Ухвала суду № 100375748, 12.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7586/21

Провадження № 6/234/300/21

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до Краматорського міського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 23.11.2010 року по справі № 2-2830/2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

21.12.2020 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11095097000 від 14.12.2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Просили замінити стягувача по справі № 2-2830/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при виконанні рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 23.11.2010 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що учасники справи були повідомлені про розгляд справи належним чином, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Судом встановлено, що Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 23.11.2010 року по справі № 2-2830/2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

21.12.2020 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11095097000 від 14.12.2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року було вирішено ініціювати відновлення втраченого судового провадження – №2-2830/2010 Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.11.2010 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, в частині змісту судового рішення, для реалізації заявником свого права щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.08.2021 року по справі № 234/8146/21 було вирішено відмовити відновленні втраченого провадження.

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074) за виконавчими листами щодо виконання рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 23.11.2010 року по справі № 2-2830/2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева