Ухвала суду № 10037567, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 40/25017.06.10 За заявою - Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ"

про видачу наказів

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ"

до Закритого акціонерного товариства "Нова лінія"

про стягнення 392 718,51 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»

до Акціонерного товариства закритого типу «ХДМ»

про стягнення 132926,82 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від заявника (позивача за первісним, відповідача за зустрічним): Касинюк І.В. за довіреністю від 25.01.10;

Від відповідача за первісним (позивача за первісним): не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду подана заява Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" про видачу наказу про виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.10.09 у справі №40/250 про стягнення з ЗАТ "Нова Лінія" грошових коштів на користь АТЗТ "ХДМ" у розмірі 340882,81 грн. та видати наказ про повернення незаконно стягнутих коштів з АТЗТ "ХДМ" у розмірі 7909,05 грн.

Підставою звернення до суду з даною заявою визначено обставину скасування постановою Вищого господарського суду України у справі №40/250 постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250, на підставі якої Господарським судом м. Києва виданий наказ 22.01.10 про стягнення із заявника на користь ЗАТ "Нова лінія" 132926,82 грн. штрафу, 1329,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2369,05 грн. витрат з оплати держмита за розгляд апеляційної скарги, а відтак, з посилання на ст. 122 ГПК України мова йде про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.10 суд, керуючись ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників процесу про те, що заява Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.06.10 о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань №4. Цією ухвалою вирішено зобов'язати заявника у строк до 14.06.10 направити на адресу Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" заяву про видачу наказів у справі № 40/250; докази на підтвердження цих обставин надати суду; надати суду довідку Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ", підписану керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.; запропоновано заявнику визначитися з необхідністю застосування судом заходів, передбачених ст.117 ГПК України в частині визнання наказу Господарського суду м. Києва від 22.01.10 таким, що не підлягає виконанню, а також вирішено запропонувати Закритому акціонерному товариству "Нова лінія" надати суду обґрунтовані пояснення по суті заяви з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

17.06.10 у судове засідання з’явився представник заявника, подав витребувані судом докази, подану заяву підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач - ЗАТ "Нова лінія", натомість, у судове засідання не забезпечив явку повноважного представника, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Через службу діловодства суду представник відповідача з посиланням на ст.ст. 22,77 ГПК України подав клопотання про відкладення розгляду справи. Підставою поданого клопотання визначив обставину перебування повноважного представника у відрядженні у м. Дніпропетровськ з 16.06.10 по 19.06.10, а відтак повідомив суд про свою неспроможність участі у судовому засіданні, призначеному на 17.06.10.

У судовому засіданні 17.06.10 ставилось на обговорення присутніх учасників судового процесу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник заявника проти клопотання відповідача заперечує, просить відмовити у його задоволенні, а відтак здійснити розгляд справи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними справі доказами та матеріалами.

Суд, за результатами обговорення поданого представником відповідача клопотання та з’ясування думки учасників судового процесу не може визнати причину неявки представника відповідача у судове засідання поважною, оскільки відповідач - АТ "Нова лінія" є юридичною особою і у разі зайнятості працівника його обов'язки виконує інший працівник. Крім того, відповідач не позбавлений можливості у зв'язку із зайнятістю представника у одному судовому процесі доручити представництво інтересів АТ "Нова лінія" в господарському суді міста Києва іншій особі, яка мала достатній час належно підготуватися до судового засідання.

Більше того, відповідач в порушенням ст.ст. 33,34 ГПК України не забезпечив суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні - перебування представника у відрядженні, а відтак подане суду клопотання вважається необґрунтованим, безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Представник заявника через службу діловодства подав письмові пояснення, у яких з посиланням на ст.ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" вважає наказ господарського суду м. Києва від 22.02.10 у справі №40/250 про стягнення з АТЗТ "ХДМ" на користь ЗАТ "Нова лінія" 136743,14 грн., що видавався на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10, таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі з огляду на скасування названої постанови Київського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників, Господарський суд міста Києва, встановив.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2009 у справі № 40/250 позовні вимоги за первісним позовом вирішено задовольнити повністю, вирішено стягнути з закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь акціонерного товариства закритого типу «ХДМ»(01030 м. Київ, вул. Пирогова, 2 кв. 152, код ЄДРПОУ 24268305) основної суми заборгованості у розмірі 285110,19 грн. (двісті вісімдесят п’ять тисяч сто десять гривень дев’ятнадцять копійок), пені у розмірі 32612,69 грн. (тридцять дві тисячі шістсот дванадцять гривень шістдесят дев’ять копійок), 3% річних у розмірі 4100,14 грн.(чотири тисячі сто гривень чотирнадцять копійок), індекс інфляції у сумі 19059,79 грн. (дев’ятнадцять тисяч п’ятдесят дев’ять гривень сімдесят дев’ять копійок), суму сплаченого державного мита у розмірі 3927,19 грн. (три тисячі дев’ятсот двадцять сім гривень дев’ятнадцять копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. п’ятдесят коп.). У позовних вимогах за зустрічним позовом - вирішено відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250 апеляційну скаргу ЗАТ "Нова Лінія" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.09 - скасовано, вирішено відмовити у задоволенні позову АТЗТ "ХДМ", а зустрічний позов ЗАТ "Нова лінія"- вирішено задовольнити, стягнути з АТЗТ "ХДМ" та користь ЗАТ "Нова лінія" 132926,82 грн. штрафу, 1329,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнути з АТЗТ до державного бюджету 197,00 недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, стягнути з з АТЗТ "ХДМ" на користь ЗАТ "Нова лінія" 2369,05 грн. витрат з оплати держмита за розгляд апеляційної скарги.

22.02.10 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250 Господарським судом м. Києва видавались відповідні накази.

Так, наказом Господарського суду м. Києва від 22.02.10 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 40/250 від 27.01.10, яке набрало законної сили 27.01.2010р., стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" (01030, м.Київ, вул. Пирогова,2 кв.152, код ЄДРПОУ 24268305) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" (02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887) 132 926,82 грн (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять шість грн 82 коп.) штрафу, 1 329,27 грн (одна тисяча триста двадцять дев'ять грн 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп.) витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 369,05 грн (дві тисячі триста шістдесят дев'ять грн 05 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.10 у справі №40/250 касаційну скаргу АТЗТ "ХДМ" вирішено задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250- скасувати, рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.09 - залишити без змін. Одночасно, доручено Господарському суду м. Києва видати відповідні накази згідно зі ст. 122 ГПК України.

02.06.10 АТЗТ "ХДМ" звернулося до суду зі заявою про видачу наказів про виконання рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.09 по справу №40/250 про стягнення з ЗАТ "Нова лінія" грошових коштів на користь АТЗТ "ХДМ" у розмірі 340882,81 грн., видати наказ про повернення незаконно стягнутих коштів з АТЗТ "ХДМ" у розмірі 7909,05 грн.

Заява обґрунтовується обставиною скасування постановою Вищого господарського суду України у справі №40/250 постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250, на підставі якої Господарським судом м. Києва виданий наказ 22.01.10 про стягнення із заявника на користь ЗАТ "Нова лінія" 132926,82 грн. штрафу, 1329,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2369,05 грн. витрат з оплати держмита за розгляд апеляційної скарги, а відтак, з посилання на ст. 122 ГПК України мова йде про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.01 у справі №40/250.

Представник АТ "Нова лінія" письмові заперечення за заяву АТЗТ "ХДМ" не надав, на виклик суду у судове засідання не з'явився, а відтак розгляд останньої, як повідомлялось, здійснено за наявними у справі матеріалами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява АТЗТ "ХДМ" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначалось, Київським апеляційним господарським судом 27.01.10 винесено постанову у справі №40/250. На підставі цієї постанови господарським судом м. Києва видавався наказ №40/250 про стягнення з АТЗТ "ХДМ" на користь ЗАТ "Нова лінія" 136743,14 грн.

На підставі наказу №40/250 від 22.02.10 головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Процем В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17835986.

Постановою ВГСУ від 20.05.10 у справі №40/250 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 - скасовано, а рішення Господарського суду м. Києва - без змін.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

А за нормою ст. 38 ГПК України у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, беручи до уваги наведене, наказ Господарського суду м.Києва від 22.02.10, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 є таким, що не підлягає до виконання повністю з підстав скасування названої постанови у касаційному порядку.

За нормою ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

У матеріалах справи наявна довідка АТЗТ "ХДМ" вих№10 від 10.06.10, підписана керівником та головним бухгалтером товариства про те, що з розрахункового рахунку АТЗТ "ХДМ" №26002005876901, що знаходиться у АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164, 13.04.10 було списано 7909,05 грн. на користь ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Також на підтвердження обставин стягнення із заявника 7909,05 грн. за скасованою у касаційному порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 надана заявником для залучення до матеріалів справи виписка по особовому рахунку ЗАТ "ХДМ.

За змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ, зокрема про поворот виконання рішення, постанови згідно з вимогами статті 122 ГПК. (п.2 роз'яснення Президії ВГСУ від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Таким чином, зважаючи на постанову Вищого господарського суду України від 20.05.10 у справі №40/250, якою доручено Господарському суду м. Києва видати відповідні накази згідно зі ст. 122 ГПК України у зв'язку з скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250 та залишенням без змін рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.09, за наведених доказів, суд прийшов до висновку, що заява АТЗТ "ХДМ є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 122 ГПК України, беручи до уваги п. 3 роз'яснення Президії ВГСУ від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України",

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" про видачу наказів у справі задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду м.Києва від 22.02.10, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 таким, що не підлягає до виконання.

3. Видати наказ про виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.09 у справі №40/250.

4. Видати наказ про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250 у відповідній частині на суму 7909,05 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.