Ухвала суду № 10037535, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 40/25017.06.10 За скаргою боржника - Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ"

на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві

стягувач Закрите акціонерне товариство"Нова Лінія"

про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від скаржника: Касинюк І.В. за довіреністю від 25.01.10

від стягувача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду подана скарга Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" (далі - Боржник) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві (Суб`єкт оскарження) щодо визнання дій державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проця В.С. - неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №17835986 від 04.03.10.

До часу розгляду скарги було з'ясовано про направлення справи № 40/250 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" про стягнення 392 718,51 грн. до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 27.01.10.

Із урахуванням наведеної обставини суд прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві щодо визнання дій державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проця В.С. - неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №17835986 від 04.03.10 до вирішення судом касаційної інстанції питання касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №40/250 та повернення матеріалів справи №40/250 до Господарського суду м. Києва та 22.04.10 у відповідності до ст. 79 ГПК України прийняв ухвалу про зупинення провадження за розглядом скарги.

26 травня 2010 року матеріали справи №40/250 повернулись до Господарського суду м. Києва у зв'язку з вирішенням судом касаційної інстанції питання касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ"на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №40/250, а відтак обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, вважаються судом усуненими. З цих підстав, суд керуючись ст. 79, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив поновити провадження за розглядом скарги Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві у справі №40/250, повідомив Стягувача, Боржника та Орган виконання судового рішення про те, що скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.06.10 о 11:40. Цією ж ухвалою суд зобов'язав Боржника у строк до 10.06.10 направити на адресу cтягувача скаргу на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, що є предметом даного провадження; докази на підтвердження цих обставин надати суду, запропонував Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати суду обґрунтовані пояснення по суті заявленої скарги з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та, одночасно, визнав явку боржника, стягувача та представника Державної виконавчої служби у судове засідання обов'язковою.

17.06.10 у судове засідання з’явився представник боржника, подав витребувані судом докази, подану скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Стягувач, натомість, у судове засідання не забезпечив явку повноважного представника, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Через службу діловодства суду представник відповідача з посиланням на ст.ст. 22,77 ГПК України подав клопотання про відкладення розгляду справи. Підставою поданого клопотання визначив обставину перебування повноважного представника у відрядженні у м. Дніпропетровськ з 16.06.10 по 19.06.10, а відтак повідомив суд про свою неспроможність участі у судовому засіданні, призначеному на 17.06.10.

У судовому засіданні 17.06.10 ставилось на обговорення присутніх учасників судового процесу клопотання стягувача про відкладення розгляду справи.

Представник скаржника проти клопотання стягувача заперечує, просить відмовити у його задоволенні, а відтак здійснити розгляд справи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними справі доказами та матеріалами.

Суд, за результатами обговорення поданого представником стягувача клопотання та з’ясування думки учасників судового процесу не може визнати причину неявки представника стягувача у судове засідання поважною, оскільки стягувач - АТ "Нова лінія" є юридичною особою і у разі зайнятості працівника його обов'язки виконує інший працівник. Крім того, стягувач не позбавлений можливості у зв'язку із зайнятістю представника у одному судовому процесі доручити представництво інтересів АТ "Нова лінія" в господарському суді міста Києва іншій особі, яка мала достатній час належно підготуватися до судового засідання.

Більше того, стягувач в порушенням ст.ст. 33, 34 ГПК України не забезпечив суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні - перебування представника у відрядженні, а відтак подане суду клопотання вважається необґрунтованим, безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

У поданих суду 23.04.10 запереченнях на скаргу представник ЗАТ "Нова лінія" просить скаргу відхилити у повному обсязі.

Представник органу ДВС у засідання суду не забезпечив явку повноважних представників, а відтак, зважаючи на обставину їх належного повідомлення про час, дату і місце судового розгляду скарги, суд здійснив розгляд скарги на наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників, Господарський суд міста Києва, встановив.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2009 у справі № 40/250 позовні вимоги за первісним позовом вирішено задовольнити повністю, вирішено стягнути з закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь акціонерного товариства закритого типу «ХДМ»(01030 м. Київ, вул. Пирогова, 2 кв. 152, код ЄДРПОУ 24268305) основної суми заборгованості у розмірі 285110,19 грн. (двісті вісімдесят п’ять тисяч сто десять гривень дев’ятнадцять копійок), пені у розмірі 32612,69 грн. (тридцять дві тисячі шістсот дванадцять гривень шістдесят дев’ять копійок), 3% річних у розмірі 4100,14 грн.(чотири тисячі сто гривень чотирнадцять копійок), індекс інфляції у сумі 19059,79 грн. (дев’ятнадцять тисяч п’ятдесят дев’ять гривень сімдесят дев’ять копійок), суму сплаченого державного мита у розмірі 3927,19 грн. (три тисячі дев’ятсот двадцять сім гривень дев’ятнадцять копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. п’ятдесят коп.). У позовних вимогах за зустрічним позовом - вирішено відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250 апеляційну скаргу ЗАТ "Нова Лінія" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.09 - скасовано, вирішено відмовити у задоволенні позову АТЗТ "ХДМ", а зустрічний позов ЗАТ "Нова лінія"- вирішено задовольнити, стягнути з АТЗТ "ХДМ" та користь ЗАТ "Нова лінія" 132926,82 грн. штрафу, 1329,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнути з АТЗТ до державного бюджету 197,00 недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову, стягнути з з АТЗТ "ХДМ" на користь ЗАТ "Нова лінія" 2369,05 грн. витрат з оплати держмита за розгляд апеляційної скарги.

22.02.10 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.10 у справі №40/250 Господарським судом м. Києва видавались відповідні накази.

На підставі наказу №40/250 від 22.02.10 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Процем В.С. 04.02.10 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17835986.

19.03.10 АТЗТ "ХДМ" звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проця В.С. - неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №17835986 від 04.03.10.

Скарга обґрунтовується обставинами відсутності у старшого державного виконавця відділу ДВС Голосіїського районного управління юстиції м. Києва Проця В.С. підстав, передбачених ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника АТЗТ "ХДМ". Зокрема, це стосується того, що виконавчі дії щодо виконавчого документу - наказу №40/250 від 22.02.10 стосовно боржника - АТЗТ "ХДМ" повинні проводитись за місцезнаходженням його постійно діючого органу, тобто у Шевченківському районі м. Києва і, відповідно, відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

У запереченнях на скаргу представник АТ "Нова лінія", з посиланням на ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", просить відмовити у її задоволенні. Так, у скарзі повідомив суд, що за наявною у цього інформацією, майно та постійно діючий орган боржника знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5 (Голосіївський район) підтвердженням чого є картка контрагента, видаткова накладна №06818 від 30.10.08 до договору поставки №246/60102 від 02.01.06 і ін, надані до заперечень докази.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга АТЗТ "ХДМ" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну виконавчу службу” правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно з нормою ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За покладеними на неї Законом України “Про державну виконавчу службу”повноваженнями, державна виконавча служба здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України, завданням якої є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 7 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що держаний виконавець зобов‘язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови від 04.03.10 року суд встановив, що орган державної виконавчої служби при прийнятті спірної постанови, керувався ст. 3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження”, за якими державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За нормою ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Наведена норма ст.20 Закону є альтернативною, бо наділяє стягувача правом вибору місця виконання за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна (м. Київ, вул. Деревообробна,5 (Голосіївський р-н м. Києва) та м. Київ, вул. Пирогова, 2 кв. 152 (Шевченківський р-н м. Києва).

Надане право правомірно реалізоване стягувачем при зверненні до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за наказом №40/250 від 22.02.10 за місцезнаходженням боржника, що повідомлене останнім у картці контрагента та видатковій накладній №06818 від 30.10.08.

Враховуючи викладене, доводи скаржника щодо винесення постанови від 04.03.10 “Про відкриття виконавчого провадження” з порушенням приписів Закону України “Про виконавче провадження” не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (ч. 6 п. 7 Роз’яснення Президії ВГСУ № 04-5/365 від 28.03.2002).

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга АТЗТ "ХДМ" є необґрунтованою, а тому підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Акціонерного товариства закритого типу "ХДМ" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя Пукшин Л.Г.