Ухвала суду № 100374609, 11.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-с/754/73/21

Справа № 754/13977/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 23.09.2021 року у справі № 754/13977/21,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі 754/13977/21, виданого 23.09.2021 року, посилаючись на те, що нею було отримано копію судового наказу 05.10.2021 року. Зазначила, що з даним судовим наказом вона не згодна, оскільки між нею, власницею частини квартири АДРЕСА_1 та стягувачем не існує та не існувало будь-яких договірних відносин щодо управління багатоквартирним будинком, співвласницею якого вона є. Представником стягувача при подачі заяви до суду не було додано до заяви копії договору, який регулює договірні відносини стягувача з нею. Також зазначила, що відповідно до чинного законодавства України, будь-якого договору між нею та ЖБК «Суднобудівник-21» не може існувати, оскільки договір про надання будь-яких комунальних послуг укладається виключно із його виконавцями відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Тому стягувач ЖБК «Суднобудівник-21» за своїми статутними повноваженнями не міг набути статусу управителя багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 або виконавця будь-яких житлово-комунальних послуг. Відповідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком повинно здійснюватися його співвласниками та за рішенням співвласників, при цьому співвласники будинку не приймали рішення про передачу функцій з управління будинку ЖБК «Суднобудівник-21». Також зазначила, що у стягувача ЖБК «Суднобудівник-21» до 17.01.2017 року було право на відшкодування витрат на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто до створення в її будинку ОСББ «Оберіг-63Б», а тому просила скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу по справі 754/13977/21, виданого 23.09.2021року, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 10.09.2021 року у справі № 754/13983/21 - скасуванню.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу - відсутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 23.09.2021 року у справі № 754/13977/21 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва 23.09.2021 року у справі № 754/13977/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7 067 грн. 97 коп., індексу інфляції в сумі 988 грн. 83 коп., 3% річних в сумі 373 грн. 08 коп. та судові витрати у сумі 227 грн.

Роз`яснити ЖБК «Суднобудівник-21» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко