Ухвала суду № 100374395, 13.10.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 761/14886/18

2/703/925/21

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено 13 жовтня 2021 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти та продовжити процесуальний строк для надання доказів та пояснень по справі.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бегейма М.О. в судове засідання не з`явилися. Адвокат надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , на задоволенні зустрічного позову наполягає, у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» просив відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши подане представником АТ КБ «Приватбанк» клопотання приходить до наступного.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ст.127ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Однак, як вбачається з поданого представником АТ КБ «Приватбанк» клопотання, у ньому не зазначено які саме докази не можуть бути подані представником у визначені законом строки та не зазначено докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд також зауважує, що позивачем за первісним позовом не було заявлено відповідного клопотання і в порядку ст. 197 ЦПК України, під час проведення підготовчого судового засідання по справі.

Суд зазначає, що Цивільно-процесуальним кодексом України не встановлено строків для надання письмових пояснень сторін по справі, відтак такі строки не можуть бути продовжені судом і в порядку ст. 127 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення поданого представником АТ КБ «Приватбанк» клопотання про продовження процесуальних строків.

Керуючись ст. 83,127, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про продовження процесуальних строків відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко