Рішення № 1003740, 21.03.2007, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

справа № 2- 299/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року. Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

за участю: представників позивача Красулі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) Вільногірського міськвиконкому, Дніпропетровської області, до ОСОБА_1про повернення коштів надміру виплачених за призначеною субсидією,

УСТАНОВИВ:

17.01.07 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне.

Проведеною державним соціальним інспектором УПСЗН перевіркою правильності достовірностей в частині повернення коштів, надміру виплачених за призначеною субсидією, встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає в м. АДРЕСА_1, надавалася субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період часу з липня 2002 р. по травень 2005 р. на загальну суму 1266.55 грн.

В заяві від 01.07.02 р. про призначення субсидії відповідачем не було задекларовано її доходи в виді щомісячної благодійної допомоги БФ «Заліздортранс» з січня по червень 2002 року у розмірі 97.50 грн.;

В заяві від 01.07.03 р. про призначення субсидії відповідачем не було задекларовано її доходи в виді щомісячної благодійної допомоги БФ «Заліздортранс» з січня по червень 2003 року у розмірі 81.00 грн.;

В заяві від 17.06.04 р. про призначення субсидії відповідачем не було задекларовано її доходи в виді щомісячної благодійної допомоги БФ «Заліздортранс» з грудня 2003 р. по травень 2004 р. в розмірі 73.62 грн.;

В заяві від 29.12.04 р. про призначення субсидії відповідачем не було задекларовано її доходи в виді щомісячної благодійної допомоги БФ «Заліздортранс» з червня по листопад 2004 р. в розмірі 331.20 грн.;

Згідно п.8.3 Постанови Кабінету Міністрів „Про заходи щодо подальшого вдосконалення надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива" від 22,09.1997 р. № 1050 до сукупного доходу сім'ї для призначення субсидії включається допомога, яка носить систематичний характер.

Управлінням праці та соціального захисту населення Вільногірського міськвиконкому гр. ОСОБА_1. 30.05.06 року направляло повідомлення про припинення виплати субсидії, а саме перерахунок розміру субсидії та пропонувалось повернути надмірно виплачені кошти у подвійному розмірі у відповідності з чинним законодавством, і таким чином самостійно погасити заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги.

Оскільки виплата коштів проводиться з державного бюджету України, ОСОБА_1. порушила інтереси держави.

Згідно з п.20 Постанови Кабінету Міністрів „Про заходи щодо подальшого вдосконалення надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива" від 22.09.1997 р. № 1050 ОСОБА_1. незаконно виплачена субсидія в розмірі 218.65 грн., яка підлягає стягненню в подвійному розмірі, тобто в сумі 437.30 грн.

Позивач прохає стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України незаконно виплачену субсидію в сумі 437.30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила до 218.65 грн., та підтримала обґрунтування, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що після звернення до суду УПСЗН 17.01.07 року, відповідач добровільно сплатила 05.02.07 р. 218.65 грн. в рахунок відшкодування надміру сплаченої субсидії. Враховуючи пенсійний вік відповідача, незадовільний матеріальний стан та стан її здоров'я, заперечень проти надання розстрочки в виконанні судового рішення не має.

2

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву з копією квитанції про сплату 05.02.07 р. 218.65 грн. в рахунок повернення субсидії. В заяві ОСОБА_1. прохає справу розглянути за її відсутності, тому що вона хворіє і може рухатися тільки в межах квартири, їй надає допомогу соціальний працівник. Прохає звільнити її від сплати судових витрат за незадовільного матеріального становища.

З врахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст. 169 ЦПК України на місці ухвалив - розгляд справи проводити за відсутності відповідача, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з факту надання фізичною особою недостовірних даних про свої доходи, що, відповідно до закону, вплинуло на встановлення права на державну допомогу та на визначення її розміру.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності представлені в судове засідання письмові докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з врахуванням внесених до позову змін, а саме, до відшкодування підлягає сума у розмірі 218.65 грн. з застосуванням розстрочки в її стягненні з відповідача, за наступних підстав.

Згідно Повідомлення про призупинення надання житлової субсидії від 30.05.06 року позивач повідомив відповідача ОСОБА_1. про зупинення надання субсидії в зв'язку з наданням до УПСЗН недостовірної інформації про доходи, та про необхідність повернення переплаченої субсидії в подвійному розмірі в сумі 437.30 грн. (арк..с.З).

Згідно перерахунку субсидії: за період з липня 2002 р. по червень 2003 переплата субсидії склала 119.04 грн.; за період з липня 2003 р. по травень 2004 р. - 22.33 грн.; за період з червня по листопад 2004 р. - 11.04 грн.; за період з грудня 2004 р. по травень 2005 р. - 66.24 грн. (арк..с.4).

Згідно довідки № НОМЕР_1року ОСОБА_1. і/к № НОМЕР_2отримувала щомісячно благодійну допомогу в БФ «Заліздортранс» без врахування одноразових виплат з липня 2002 р. по червень 2003 р. - на загальну суму 94.50 грн., з січня 2003 р. по червень 2003 р. - на загальну суму 81.00 грн., з грудня 2003 р. по травень2004 р. на загальну суму 73.62 грн., з червня 2004р. по листопад 2004 р. - на загальну суму 331.20 грн.( арк. с 5).

Згідно даних про особу ОСОБА_1., зазначених в розрахунках субсидії (арк. с 7,9,11) в декларації про доходи та майновий стан сім'ї (арк. с 16), їй належить ідентифікаційний номері НОМЕР_3.

Згідно розрахунків субсидій (арк. с 9,11,12,14) для ОСОБА_1. було призначено житлову субсидію щомісячно: з червня по листопад 2004 року в сумі 38.59 грн., з травня по червень 2004 року в сумі 38.73 грн., з липня 2003 р. по червень 2004 року в сумі 41.74 грн., з липня 2002 р. по червень 2003 р. в сумі 40.37 грн.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України „Про державну допомогу малозабезпеченим сім'ям" від 01.06.2000 р. у наданні допомоги може бути відмовлено, а виплата призначеної допомоги може бути припинена у випадках, коли: сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну допомогу та на визначення її розміру.

Згідно п.20 Постанови Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо подальшого вдосконалення надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива" від 22.09.1997 р. № 1050, сума незаконно отриманої субсидії підлягає поверненню в подвійному розмірі.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що відповідач внаслідок своїх дій, які виразилися в навмисному приховуванні свого доходу в виді систематичної благодійної допомоги від декларування при подачі заяв про призначення житлової субсидії, незаконно отримувала державну субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг в період з липня 2002 р. по травень 2005 р., чим завдала матеріальну шкоду державі на загальну суму 218.65 грн., яка підлягає відшкодуванню згідно законодавству в подвійному розмірі, тобто в сумі 437.30 грн. З врахуванням того, що відповідач добровільно сплатила суму 218.65 грн., з неї слід стягнути на користь відповідача 218.65 грн.

3

Вирішуючи питання про стягнення в дохід держави державного мита, суд приймає до уваги, що позивач за законом звільнений від сплати державного мита, а у відношенні відповідача вважає можливим звільнити його від сплати держмита в сумі 51.00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. в зв'язку з незадовільним матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст.60,61,79,81,82,88,224-228,232,233,212-215,21 7,222,223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) Вільногірського міськвиконкому, Дніпропетровської області, до ОСОБА_1про повернення коштів надміру виплачених за призначеною субсидією, задовольнити в повному обсязі, з врахуванням внесених до позову змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, і/к 1НОМЕР_3, пенсіонерки, яка мешкає по вул. АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, (інші дані відсутні) на користь Державного бюджету України з перерахуванням стягнутих коштів на : р\р 31114115600012, код ОКПО 24237534 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, - 218.65 грн. (двісті вісімнадцять гривень 65 копійок) в рахунок відшкодування незаконно отриманої субсидії.

Звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору (державного мита) в сумі 51.00 грн. та від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., поклавши ці судові витрати на державу.

Надати розстрочку в виконанні рішення суду в частині стягнення суми 218.65 грн. на три місяці, починаючи з часу набрання рішенням законної сили, з виплатою протягом першого місяця - 74.65 грн., надалі щомісяця по - 72.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якаю було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу за останнім відомим місцем його проживання.