Рішення № 100373974, 13.10.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2245/21

Провадження № 2-а/545/61/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП лейтенанта поліції Дудка Івана Сергійовича, відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП лейтенанта поліції Дудка І.С., відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.07.2021 року о 21 годині 38 хвилин інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП лейтенантом поліції Дудка І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 042071 від 06.07.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідачем в супереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Вказав, що відповідно до змісту оскаржуваного протоколу, 06.07.2021 року о 20 годині 38 хвилини в с.Судіївка Полтавського району по вул.Космонавтів,3, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ не мав посвідчення водія при собі, чим порушив ПДР України, а саме п. 2.4.а, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що 06.07.2021 року у вказаний в постанові час він не керував транспортним засобом в с.Судіївка Полтавського району по вул.Космонавтів,3, а лише сидів в автомобілі, тобто автомобіль здійснював стоянку, тому відповідно працівники поліції не здійснювали зупинку вказаного транспортного засобу та не мали законного права вимагати від нього пред`явити їм посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і притягати до адміністративної відповідальності за відсутність посвідчення водія. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є виклично особи, які здійснюють керування транспортним засобом.

З урахуванням того, що він не керував транспортним засобом у той момент коли до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в постанові в графі «серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу)» вказано, що встановлено особу за посвідченням водія серії НОМЕР_1 , що є суперечливим, оскільки його особу встановлено по посвідченню водія та винесено постанову за керування ТОЗ без посвідчення водія.

Враховуючи вказане, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 042071 від 06.07.2021 року, якою він ОСОБА_1 , визнаний винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності його за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП лейтенант поліції Дудка І.С. в судове засідання не прибув, направив письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що 06 липня 2021 року він заступив на добове чергування. Під час патрулювання в с.Судіївка близько 20 годин 38 хвилин ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя з вулиці Космонавтів та а/д Полтава-Олександрія після того як водій помітив патрульний автомобіль різко змінив напрямок руху ТЗ, а саме здійснив рух заднім ходом на перехресті.

Водія було проінформовано про причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, відповідно до п. 3 ч. 1 є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як потім встановлено, за кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування водій не заперечував того, що керував ТЗ. Також в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водію було повідомлено, щоб той пред`явив документи передбачені п.п. 2.1а, 2.1б згідно п. 2.4. ПДР України на що водій повідомив, що не має при собі посвідчення водія. Після того як водія було проінформовано вказані дії підпадають від ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зараз згідно ст. 279 КУпАП розпочнеться розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, а саме те що водій керував ТЗ без посвідчення водія, роз`яснено його права як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою повного та всебічного розгляду справи та правильної кваліфікації вчиненого водієм правопорушення було перевірено в базі ІПНП (Інформаційний портал Національної поліції) чи дійсно водій ОСОБА_2 має право на керування ТЗ, тому в постанові п. 4 було вказаного серію і номер посвідчення водія та зазначено, що серія та номер посвідчення водія взяті з бази ІПНП.

Після чого розгляд справи був завершений та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно ст. 285 КУпАП водію негайно було оголошено та ознайомлено з винесеною постановою.

Представник відповідача - відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 06.07.2021 року інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП лейтенантом поліції Дудка І.С. винесено постанову серії БАБ № 042071 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови, 06.07.2021 року о 20 годині 38 хвилини в с.Судіївка Полтавського району по вул.Космонавтів,3, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ не мав посвідчення водія при собі, чим порушив ПДР України, а саме п. 2.4.а, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, оскільки автомобілем не керував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтеюб 255 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У письмових заперечення відповідач посилається на те, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, суду не надано доказів відеозапису порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського районного відділення поліції лейтенанта поліції Дудка Івана Сергійовичасерії БАБ № 042071 від 06.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП лейтенант поліції Дудка Іван Сергійович, місцезнаходження: 36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-е.

Відповідач: відділ поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області,місцезнаходження: 36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-е, ЄДРПОУ 40108630.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков