Ухвала суду № 100373237, 10.08.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13647/17

Провадження №2/369/2344/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зінкевича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Зубицької Любові Миколаївни про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації про допит позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про зупинння провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколаович про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 – адвоката Зубицької Любові Миколаївни було подано клопотання про зміну предмету позову, у якому просила суд приєднати до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову, з урахуванням зміни предмету позову позовні вимоги, є наступними.

Визнати договір позики від 27 серпня 2015 року, укладений між позикодавцем - громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 та позичальницею - громадянкою України ОСОБА_5 на суму 1 000 000, 00 (один мільйон доларів США),- удаваним правочином та таким, що вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання посередницьких послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії.

Визнати фіктивним договір купівлі-продажу, укладений 21.12.2017 року між продавцем - ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) і покупцем – ОСОБА_6 - (реєстраційний номер облікової картки – НОМЕР_2 ) про продаж нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 485.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 193187632224, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Києва Біловолом Сергієм Миколайовичем, серія та номер 3239, від 21.12.2017 року, номер запису про право власності 24092907.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 485, 5 –кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 193187632224, яке зареєстроване за ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 4247, виданий 25.09.2015 року, видавник: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М.

Перевести на ОСОБА_3 права покупця майнових прав на нежитлове приміщення в об`єкті житлової нерухомості, загальною проектною площею 533,84 кв.м, будинок Г5, поверх 0-1, яке розташоване в об`єкті будівництва - «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_2 . П`ята черга будівництва», та які належать ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу майнових прав Г5.НП1-05І\І-20042016-ИП від 20.04.2016 року, укладеного ОСОБА_5 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ».

Перевести на ОСОБА_3 права заявника за заявкою від 20.04.2016 на участь у відкритому (публічному) аукціоні з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на об`єкти нерухомого майна (деривативів), а саме майнових прав на нежитлове приміщення що реалізувалися за договором купівлі-продажу майнових прав Г5.НП1-05№20042016-ИП від 20.04.2016 року, складеною ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь Товарної біржі «ПЕРСПЕКТИВА- КОММОДІТІ».

Перевести на ОСОБА_3 права замовника за разовим замовленням від 20.04.2016 року, наданим ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь Товарної біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» на купівлю форвардного контракту на поставку майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав Г5.НП1-05І\І-20042016-ИП від 20.04.2016 року.

Визнати фіктивним Договір №Г5.НП1-05№07112017-ВП про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № Г5.НП1-05№20042016-ИП від 20.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акварелі Девелопмент Холдінг» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86) та ОСОБА_5 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ).

Визнати фіктивним Договір іпотеки нерухомого майна, укладений 26.01.2018 між іпотекодавцем – ОСОБА_7 та іпотекодержателем - ОСОБА_8 , щодо об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, серія та номер 97.

Визнати фіктивним Договір позики грошових коштів, укладений 26.01.2018 між позичальником - ОСОБА_7 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_4 ) -з позикодавцем - ОСОБА_8 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_5 ), серія та номер 93.

Визнати фіктивним Договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений 23.04.2019 року, Забігайло С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 804, між іпотекодавцем - ОСОБА_6 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2 ) та іпотекодержателем - ОСОБА_9 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_6 ) щодо об`єкту нерухомості за реєстровим N2193187632224 - нежитлового приміщення №433, розташованого в АДРЕСА_4 , загальною площею 485,5 кв.м.

Визнати фіктивним Договір позики грошових коштів у розмірі 803 261,13 грн., посвідчений 23.04.2019 року, Забігайло С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 800 між позичальником - ОСОБА_6 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_2 ) та позикодавцем- ОСОБА_9 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_6 ).

Залучити ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 , країна громадянства: Україна, до участі у справи як співвідповідача.

Залучити ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_8 , виданий 08.09.1998, видавник: Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, країна громадянства: Україна, до участі у справи як співвідповідача.

Тому на підставі вищевказаного представник позивача просив суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Зубицька Л.М. заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову просив залишити без задоволення.

Представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні заяви про зміну предмету позову просила відмовити.

Треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколаович в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких Грунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявления ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висуватишові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Враховуючи, що зі змісту заяви представника позивача про зміну предмету позову вбачається, що по суті ним подано заяву в якій порушено нові позовні вимогі з посиланням на нові обставини, який доповнюється новим правовим обґрунтуванням, тобто фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття до спільного провадження разом із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Зубицької Любові Миколаївни про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації про допит позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про зупинення провадження по справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.