Рішення № 100372307, 11.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14061/21

Провадження № 2/161/3634/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2021 року позивач Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та управління багатоквартирним будинком.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ЖКП №3 надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 до 01 лютого 2020 року. Відповідно до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 січня 2020 року №3/7, на підставі рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 15 січня 2020 року №3-1, ЖКП № 3 з 01 лютого 2020 року було управителем та надавало відповідачам послугу з управління багатоквартирним будинком. З 01 січня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ. Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_2 , були споживачами послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території та послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавало ЖКП №3. Однак, в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 322 ЦК України та п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, відповідачі належним чином не виконували свого обов`язку по оплаті вказаних послуг, в результаті чого, у них станом на 01 липня 2021 року виникла перед ЖКП №3 заборгованість в розмірі 3 691,76 гривень, з яких: 200,88 гривень - за послуги з утримання будинку; 3 490,88 гривень - за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Також позивач вказує, що відповідачі, як боржники, які прострочили виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язані сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційних втрат в сумі 188,24 гривні та трьох процентів річних в сумі 129,24 гривень.

Акти-претензії про неналежне надання послуг в цьому будинку від відповідачів на адресу підприємства не надходило, що, на думку позивача, свідчить про вчасне та якісне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖКП № 3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 200,88 гривень, заборгованість за надані послуги з управління будинком в розмірі 3 490,88 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖКП № 3 інфляційні збитки в розмірі 188,24 гривні, 3 % річних в розмірі 129,24 гривень та 2270,00 гривень судового збору.

Ухвалою від 27 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20 вересня 2021 року від відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позов, відповідачі вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України та діловодства, зокрема, аркуші позову не пронумеровані, копії документів (додатків до позову) не пронумеровані та складені в порядку, що не відповідає переліку додатків, який зазначено позивачем в позовній заяві. Крім того, наголошували, що до позовної заяви не долучено належного документу, який би підтвердив сплату судового збору при зверненні з позовом до суду. Такі дії ЖКП №3 відповідачі розцінюють як навмисні, вчинені з метою створення плутанини. А тому, вважають, що є підстави для залишення позову без розгляду, повернення позовної заяви позивачу без можливості виправлення недоліків. В підсумку відповідачі просять суд в задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача Флішаровської Н.Р. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ЖКП № 3, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кожному з них рекомендованого відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

На підставі наведених норм процесуального закону суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з довідки місцевого обчислювального центру № 432/2-2 від 04 серпня 2021 року, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Місце реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою також підтверджується відомостями з підрозділу УДМС України у Волинській області (а.с. 35,36).

Житлово-комунальне підприємство № 3 є комунальним підприємством та надає послуги з утримання та обслуговування житлових будівель та споруд, прибудинкових територій.

У своїй діяльності Житлово-комунальне підприємство № 3 керується Конституцією та законами України, нормативно-правовими актами Президента України і Кабінету Міністрів України, рішеннями Луцької міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Луцького міського голови, іншими нормативно-правовими актами та Статутом.

Встановлено, що Житлово-комунальне підприємство № 3 надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 до 01 лютого 2020 року відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі рішень Виконавчого комітету Луцької міської ради №346-1 від 31 травня 2010 року, №319-1 від 05 червня 2013 року «Про тарифи та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», №792-12 від 21 грудня 2016 року «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», №20-1 від 24 січня 2018 року «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами».

На підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 15 січня 2020 року №3-1 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» 20 січня 2020 року між ЖКП №3 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі першого заступника міського голови Недопада Г. В., укладено Договір № 3/7 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до умов цього договору управитель ЖКП №3 зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу у управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 19-22).

В зв`язку з отриманням від уповноваженої особи співвласників будинку повідомлення про прийняте рішення про зміну форми управління будинком, ЖКП №3 та співвласники будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили достроково припинити дію вищевказаного договору з 01 січня 2021 року, що підтверджується Додатковою угодою до договору № 3/7 від 20 січня 2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а. с. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 31 травня 2010 року №346-1, від 05 червня 2013 року №319-1 «Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», №792-12 від 21 грудня 2016 року «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами», №20-1 від 24 січня 2018 року «Про скориговані тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами».

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 цього Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року (справа № 6-59цс13).

Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 до 01 лютого 2020 року. Крім того, з 01 лютого 2020 року по 31 грудня 2020 року позивач був управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та надавав співвласникам цього будинку послугу з управління.

Обов`язок споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території випливає і з положень статей 151, 162 Житлового кодексу Української РСР та Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 № 572.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 № 572 ( із змінами внесеними постановою від 24 січня 2006 р. № 45) власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачам не надано та така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Водночас, відповідачі зобов`язання по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території не виконували належним чином.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів перед ЖКП №3 за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01 липня 2021 року становить 3 691,76 гривень, з яких: 200,88 гривень - за послуги з утримання будинку; 3 490,88 гривень - за послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 10).

Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не заперечувався та не спростований.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За визначенням, наданим у статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання, зокрема, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг боржник несе відповідальність, передбачену частиною другою статті 625 ЦК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем про стягнення з відповідачів суми заборгованості, 3 % річних в та інфляційних збитків. А тому, з відповідачів на користь позивача слід стягнути інфляційні збитки в розмірі 188,24 гривень, а також 3% річних на суму боргу в розмірі 129,24 гривень.

Таким чином, позов ЖКП №3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та управління багатоквартирним будинком підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом не приймається до уваги заперечення відповідачів у відзиві про невідповідність зазначених у додатку до позовної заяви документів наданим копіям, а також щодо відсутності належного підтвердження сплати судового збору при зверненні з позовом до суду. Так, суддею було перевірено відповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України та ухвалою від 27 серпня 2021 року відкрито провадження у справі. Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

Враховуючи висновок суду про задоволення позову в повному обсязі, то вищевказану суму судового збору слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 322, 509, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 151, 162 Житлового Кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 280-283 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Житлово-комунального підприємства № 3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 691 (три тисячі шістсот дев`яносто однієї) гривні 76 копійок, з яких: з яких: 200,88 гривень - заборгованість за надані послуги з утримання будинку; 3 490,88 гривень - заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Житлово-комунального підприємства № 3 інфляційні збитки в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 24 копійки, а також 3% річних на суму боргу в розмірі 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Житлово-комунального підприємства № 3 судовий збір в розмірі 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень, а саме: по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Житлово-комунальне підприємство №3 (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка,39; код в ЄДРПОУ 30473452);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Дата складення повного тексту рішення - 13 жовтня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т. М. Філюк