Рішення № 100372193, 12.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8616/21

Провадження № 2-а/161/217/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника позивача Коптєвої А.Є.

представника відповідача Смолякова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцького міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов мотивує тим, що 22.04.2021 о 06 год. 07 хв. по вул. Леонтовича, 6 у м. Луцьку, відносно неї було винесено постанову серії DM V № 206957, про порушення п. 15.10 «є» Правил дорожнього руху України, а саме здійснення стоянки транспортним засобом марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , на газоні (зеленій зоні), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що на розгляд справи щодо неї не змогла прибути 23.04.2021, в подальшому від працівників відповідача в телефонному режимі дізналася про надіслання їй постанови поштою. Станом на 06.05.2021 оскаржувану постанову нею отримано не було.

Вказує, що сама ж постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивачу інкримінується порушення правил стоянки, паркування транспортних засобів, а саме порушення п.п. є п.15.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто стоянка на газоні (зеленій зоні), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до фототаблиць правопорушення, автомобіль позивача здійснив стоянку на відрізку де дорожні знаки «Стоянка заборонена» та «зупинка заборонена» - відсутні. Автомобіль знаходився на узбіччі дороги, яке покрито піщаною сумішшю з елементами грунту та є частково зарослою травою, на якій відсутні будь-які ознаки проведення посіву і вирощування дерноутворювальних трав, а тому в розумінні ПДР України, у місці стоянки автомобіля позивача газон відсутній. З самих же фототаблиць правопорушення чітко вбачається, що місце стоянки позивача не може бути віднесено до жодного з видів зелених зон, натомість є узбіччям.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серія DM V № 206957 від 23.04.2021. Скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто зазначені в ній недоліки у визначений строк.

27.05.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.06.2021 до участі в справі залучену третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

16.06.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві представник відповідача, зазначає, що дійсно інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковським А.О. винесено постанову серія DM V № 206957 від 23.04.2021, оскільки було виявлено порушення ПДР України, зокрема п. 15.10 «є», автомобіля марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме стоянка на зеленій зоні (газоні). Зазначає, що місце на якому знаходився автомобіль не узбіччям, а є саме газоном, оскільки воно жодним чином не виділене конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки. Крім того, вказує, що територія де був припаркований автомобіль покрита грунтово-піщаною сумішшю, проте у зв`язку з наявністю стихійної парковки, вказана територія не має повністю дернового покриття, а самовільне залишення водіями своїх транспортних засобів у даному місці, перешкоджає росту газону. Разом з цим, представник відповідача зазначив, що постанова серія DM V № 206957 від 23.04.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідає всім вимогам чинного законодавства, встановлено законність та обгрунтованість складання протоколу, досліджено докази, дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою.

У зв`язку з наведеним, просив у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача просив у позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

23.04.2021 інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Левковським А.О. винесено постанову серії DM V № 206957, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п. 15.10 «є» Правил дорожнього руху України, а саме здійснення стоянки 22.04.2021 о 06 год. 07 хв. по вул. Леонтовича, 6 в м. Луцьку, транспортним засобом марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , на газоні (зеленій зоні), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 15.10 п. «є» Правил дорожнього руху стоянка забороняється на газонах.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наданих представником відповідача фотознімків, встановлено місця стоянки транспортного засобу «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леонтовича, 6 в м. Луцьку, 22.04.2021 о 06 год. 07 хв.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом скеровано запит про надання інформації до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про підтвердження або спростування того, що зона на фотознімках, де стояв автомобіль позивача є газоном чи узбіччям.

Із відповіді наданої суду Депертаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 17.09.2021 № 19.1-19/1553/2021 випливає, що вказана територія є узбіччям.

Відповідно до п. 1.10. ПДР узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що стоянка автомобіля була на території, яка відноситься до узбіччя, а відтак з дотриманням ПДР України, що підтвердилося на підставі наданих стороною відповідача фотознімків.

Відтак, представником відповідача не доведено правомірності оскаржуваної постанови у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова отримана позивачем 07.05.2021, до суду вона звернулася 13.05.2021, тобто у межах десятиденного строку з дня вручення постанови, визначеного ч.2 ст.286 КУпАП.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вказаним позовом є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову, позивачу слід відшкодувати судовий збір у розмірі 420,40 грн., який він сплатив при зверненні до суду, з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 121, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 280, 283, 286, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія DM V № 206957 від 23 квітня 2021 року.

Скасувати постанову серія DM V № 206957 від 23 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 17, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 39985748).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта