Ухвала суду № 100371425, 13.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4341/19

н/п 2/766/6684/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача Блонського Д.М.,

представника відповідача

ГУНП України в Херсонській області Шаповала С.А.,

представника відповідачів Державної казначейської

служби України, Головного управління Державної

казначейської служби України Каверіної О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення вартості вилученого майна, але не вказаного в протоколі обшуку, в сумі 11300 грн. (велосипед спортивний «Турист» червоного кольору, вартістю 2800 грн, велосипед спортивний «AZIMUT» червоного кольору, вартістю 3200 грн., насос БЦН сірого кольору, вартістю 3200 грн., насос БЦН сірого кольору, вартістю 1800 грн., насос БЦН червоного кольору, вартістю 1700 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог, просив її задовольнити.

Представник відповідача ГУНП України в Херсонській області - Шаповал С.А. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області Каверіна О.Б. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо прийняття відмови від частини позовних вимог та в цій частини провадження слід закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від частини позову та сторона позивача наполягала на відмові від зазначеної частини позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 158, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення вартості вилученого майна, але не вказаного в протоколі обшуку в сумі 11300 грн. (велосипед спортивний «Турист» червоного кольору, вартістю 2800 грн, велосипед спортивний «AZIMUT» червоного кольору, вартістю 3200 грн., насос БЦН сірого кольору, вартістю 3200 грн., насос БЦН сірого кольору, вартістю 1800 грн., насос БЦН червоного кольору, вартістю 1700 грн.), провадження за справою в цій частині закрити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан