Рішення № 100371182, 13.10.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/759/21

Провадження № 2-а/589/20/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Глух М.В.,

представника відповідача Могильного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області

- про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Шосткинської міської ради у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Шосткинської міської ради від 18 лютого 2021 року, справа №8 (далі - Постанова від 18.02.2021), якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, про яке вказано в Постанові від 18.02.2021, не вчиняла. Зазначає, що із Постанови від 18.02.2021, вбачається, що адміністративне стягнення накладено за продаж на робочому місці позивача в торговому кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольного напою «РЕВО» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але, у зазначені в Постанові від 18.02.2021 час та дату, а саме, 13 січня 2021 року о 14 год. 00 хв, позивач не здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім.

Відповідач не скористався правом надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування послалася на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково пояснила, що 13.01.2021 випало багато снігу, а тому вона майже весь день, у тому числі і в час зазначений у Постанові від 18.02.2021, чистила сніг, а оскільки не було покупців, то відповідно і продаж у кіоску не здійснювався. На адміністративній комісії при виконкомі Шосткинської міської ради була присутня, але їй права не було роз`яснено, запросити захисника можливості надано не було, тільки повідомили що її визнано винною та вручили Постанову від 18.02.2021.

Представник позивача - адвокат Глух Микола Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що при розгляді адміністративною комісією при виконкомі Шосткинської міської ради справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права. Із доказів, які є в наявності не вбачається, що вилучався алкогольний напій «РЕВО», його об`єм та кількість. У Постанові від 18.02.2021 не зазначено про вміст спирту в напою «РЕВО». Також відсутні докази, що вищезазначений напій було придбано саме у торговому кіоску, де здійснює продаж ОСОБА_1 .

Представник відповідача Могильний Віталій Володимирович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Додатково пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було вивчено всі докази, які є у цій справі, у тому числі і пояснення трьох неповнолітніх свідків. Самі свідки до адміністративної комісії при виконкомі Шосткинської міської ради не викликались. При продажу неповнолітньому алкогольного напою «РЕВО» касовий чек не видавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 19 листопада 2002 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Шостка Сумської області. (а.с. 6)

Із постанови адміністративної комісії при виконкомі Шосткинської міської ради від 18 лютого 2021 року, справа №8, вбачається, що адміністративною комісією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постановлено накласти штраф в розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено, що 13 січня 2021 року близько 14 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому кіоску по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою «РЕВО» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушила ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами) (далі - Закон №481/95-ВР). (а.с. 8)

Із стрічки із касового апарату із кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що фіскальні чеки розташовані в хронологічному порядку, перший фіскальний чек №0000001819 13.01.2021 08:59:28, останній фіскальний чек №0000001850 13.01.2021 19:23:18. Крім того, в період з 11 год 48 хв 52 с (фіскальний чек №0000001849 13.01.2021 11:48:52) до 19 год 23 хв 18 с (фіскальний чек №0000001850 13.01.2021 19:23:18) продаж у кіоску через касовий апарат не здійснювався. (ас. 9)

Із ліцензії на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) (переоформлення) виданої Головним управління ДПС у Сумській області, вбачається, що:

- реєстраційний номер 18220312202000089;

- дата реєстрації - 01.10.2020;

- термін дії - з 01.07.2020 до 01.07.2021;

- суб`єкт господарювання - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ;

- адреса місця торгівлі - АДРЕСА_1 , кіоск 7,5 кв.м. (а.с. 11)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтями 213, 217 КУпАП визначено певні органи (посадові особи), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення та у межах наданих ним повноважень.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозицією ч. 2 статті 156 КУпАП (в редакції на час складення Постанови від 18.02.2021) передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

2) особам, які не досягли 18 років.

Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР:

- якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік;

- у разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд констатує, що всупереч вимогам ч.3 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання доказів у справі, а саме відсутні фактичні дані, які б підтверджували скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, не встановлено кількість вмісту спирту в напою «РЕВО».

Крім того із Постанови від 18.02.2021 вбачається, що дата народження ОСОБА_1 зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8), в той час, із паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6).

Отже, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем зазначеного в Постанові від 18.02.2021 адміністративного правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, - оскаржувану Постанову від 18.02.2021 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 156, 251, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 6, 9-11, 14, 72-77, ч. 3 ст. 79, ст. 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Шосткинської міської ради у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Шосткинської міської ради від 18 лютого 2021 року, справа №8, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю та відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Шосткинська міська рада Сумської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 36080075, адреса місцезнаходження юридичної особи: 40000, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 14.

Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша