Ухвала суду № 100371057, 12.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4556/21

Провадження № 1-кс/577/1636/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за заявою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської Ірини Олександрівни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Сумської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020201010000171 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4556/21, провадження № 1кп/577/451/21).

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ст. 35 КПК України, вищевказане кримінальне провадження 08 жовтня 2021 року було розподілено для розгляду судді Рідзевській І.О.

11 жовтня 2021 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. у вказаному кримінальному провадженні заявила собі самовідвід, про що надала відповідну заяву. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні є Галян В.М., він є власником ПСП АФ «Соснівська» та батьком її колеги - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В., а тому, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, якими рекомендовано заявлення самовідводу від участі у розгляді справи, у тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви неупередженості судді, заявляє собі самовідвід, з метою недопущення сумнівів у сторін кримінального провадження та у сторонніх осіб в об`єктивному і неупередженому судочинстві.

В судове засідання суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її заявою про самовідвід без її участі.

Прокурор Сумської окружної прокуратури Гайдукова Д.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що при вирішенні питання про самовідвід судді покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви судді про самовідвід була повідомлена у встановленому законом порядку. ЇЇ захисник – адвокат адвокат Молібог Ю.М. надала заяву з проханням розглядати справу за заявою судді Рідзевської І.О. про самовідвід без її участі, зазначивши, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого - ПСП АФ «Соснівська» Галян В.М. надав заяву про розгляд заяви судді Рідзевської І.О. про самовідвід без участі представника ПСП АФ «Соснівська».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява судді Рідзевської І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. заявила собі самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) визначено, що «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 витікає, що суддя не може брати участь у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020201010000171 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є ПСП АФ «Соснівська».

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою ПСП «АФ «Соснівська» (код юридичної особи 30490415) є ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є батьком судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. при розгляді кримінального провадження № 42020201010000171, заява судді Рідзевської І.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської Ірини Олександрівни про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020201010000171 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4556/21, провадження № 1кп/577/451/21), - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020201010000171 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/4556/21, провадження № 1кп/577/451/21), передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак