Ухвала суду № 100371018, 18.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2165/20

Провадження № 2-р/592/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник свою заяву мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року справа № 592/2165/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на прив`язаному до рахунку ОСОБА_1 універсальній платіжній карті Gold № НОМЕР_1 в Сумській філії AT КБ «Приватбанк», шляхом її розблокування та відновлення видаткових операцій за цим рахунком.

Додатковим Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2020 року справа № 592/2165/20 стягнуто з AT КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5850 грн. 00 коп.

Постановою Сумського Апеляційного суду від 30 листопада 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року справа № 592/2165/20 залишено без змін.

Отриманий виконавчий лист ним був спрямований до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

За № 65815635/1 від 22.06.2021 ОСОБА_1 надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому посилаючись на ст. 1, 4 та п. 7 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки на їх думку резулятивна частина виконавчого документу передбачає «Усунення перешкод у користуванні ...», що не передбачає заходів примусового виконання рішення визначених Законом. Просить роз`яснити рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року справа № 592/2165/20 в частині зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на прив`язаному до рахунку ОСОБА_1 універсальній платіжній карті Gold № НОМЕР_1 в Сумській філії AT КБ «Приватбанк», шляхом її розблокування та відновлення видаткових операцій за цим рахунком.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, вищевказана норма закону передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Згідно ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року № 592/2165/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на прив`язаному до рахунку ОСОБА_1 універсальній платіжній карті Gold № НОМЕР_1 в Сумській філії AT КБ «Приватбанк», шляхом її розблокування та відновлення видаткових операцій за цим рахунком (а.с. 84-87). Саме так, як просив у позовній заяві позивач.

Додатковим Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2020 року справа № 592/2165/20 стягнуто з AT КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5850 грн. 00 коп. (а.с. 102).

Постановою Сумського Апеляційного суду від 30 листопада 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року справа № 592/2165/20 залишено без змін (а.с. 183-186).

Отриманий позивачем виконавчий лист був спрямований до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

За № 65815635/1 від 22.06.2021 ОСОБА_1 надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в якому посилаючись на ст. 1, 4 та п. 7 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки, на їх думку, резолютивна частина виконавчого документу передбачає «Усунення перешкод у користуванні ...», що не передбачає заходів примусового виконання рішення визначених Законом. (а.с. 193-194).

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви про роз`яснення судового рішення та доданих документів не вбачається, що саме не зрозуміло заявнику, рішення відповідає вимогам ясності, резолютивна частина викладена так, як і просив заявник у позові і з таким обраним способом захисту погодився і апеляційний суд, було вирішено судом «Усунути перешкоди….шляхом розблокування..», тобто чітко зазначено яким саме чином потрібно виконувати рішення суду, а згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Слід зазначити, що у разі незгоди з будь-якими діями, бездіяльністю чи рішеннями державних виконавців, заявник має право оскаржувати їх у визначеному законом порядку (ст. 447 ЦПК України).

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволення заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич