Ухвала суду № 100368491, 13.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Київ №640/24782/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кузьмич Яни Вікторівни про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подала заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача від 26.05.2021 №115 про скасування позивачу дозволу на імміграцію в Україну та від 26.05.2021 №80112500023429/115-1 про скасування позивачу посвідки на постійне проживання в Україні;

- заборони відповідачу приймати рішення про примусове видворення позивача з України.

Підстави заяви: - позивач не був запрошений для дачі пояснень і не отримував копію рішення про скасування дозволу на імміграцію в України від 26.05.2021 №115 у тижневий строк, а отримав лише 12.08.2021 у відповідь на адвокатський запит, тому відповідач може прийняти рішення про примусове видворення позивача, що призведе до унеможливлення захисту прав останнього в судовому порядку на території України; - у разі не вжиття заходів забезпечення позову визначеним у заяві шляхом ефективний захист і поновлення порушених прав позивача у справі буде істотно ускладнено.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта (п. 1), забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2).

Із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Так, зокрема, як встановлено судом, оскаржуваним рішенням від 26.05.2021 №115 скасовано позивачу дозвіл на імміграцію в Україну, що також стало підставою для скасування рішенням від 26.05.2021 №80112500023429/115-1 посвідки позивача на постійне проживання в Україні.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про імміграцію" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у т.ч. протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, не пізніш як у тижневий строк надсилає копію рішення про скасування дозволу на імміграцію особі, стосовно якої прийнято таке рішення, та вилучає у неї посвідку на постійне проживання (ч. 1).

Особа, стосовно якої прийнято рішення про скасування дозволу на імміграцію, повинна виїхати з України протягом місяця з дня отримання копії цього рішення (ч. 2).

Якщо за цей час особа не виїхала з України, вона підлягає видворенню в порядку, передбаченому законодавством України. У разі скасування дозволу на імміграцію стосовно особи, яка була до його надання визнана біженцем в Україні, її не може бути вислано або примусово повернуто до країни, де її життю або свободі загрожує небезпека через її расу, національність, релігію, громадянство (підданство), належність до певної соціальної групи або політичні переконання (ч. 3).

Якщо особа оскаржила рішення про скасування дозволу на імміграцію до суду, рішення про її видворення не приймається до набрання рішенням суду законної сили (ч. 4).

Наведеним в свою чергу спростовуються доводи позивача щодо неможливості виконання рішення у справі та ефективного судового захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача без забезпечення позову у справі визначеним у заяві шляхом.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Кузьмич Яні Вікторівні у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її в повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко