Ухвала суду № 100368408, 18.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/3229/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «ФІНН 9» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «ФІНН 9» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ФІНН 9» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль з наданням строку для подання звіту про виконання Державною податковою службою України (Львівська площа, буд.8, м. Київ. 04655. код 43005393) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 620/3229/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04655, код 43005393) зареєструвати податкову накладну № 149 від 31.05.2020, подану Приватним підприємством «ФІНИ 9», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання 12.06.2020.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м. Київ. 04655, код 43005393) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №620/3229/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04655, код 43005393) зареєструвати податкову накладну № 149 від 31.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання 12.06.2020.

В обґрунтування заяви Приватне підприємство «ФІНН 9» посилається на невиконання Державною податковою службою України рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 620/3229/20.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 620/3229/20, яке набрало законної сили, позов Приватного підприємства «ФІНН 9» задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових ГУ ДПС у Чернігівській області № 1698294/37887047 від 06.07.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04655, код 43005393) зареєструвати податкову накладну № 149 від 31.05.2020, подану Приватним підприємством «ФІНН 9», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання 12.06.2020;

- стягнуто з Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "ФІНН 9" судовий збір в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень Законом України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також оцінивши докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Приватного підприємства «ФІНН 9» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «ФІНН 9» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «ФІНН 9» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2021.

Суддя С.Л. Клопот