Ухвала суду № 100368039, 18.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11811/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій просить:

скасувати постанову від 28 серпня 2021 року ВП №62878454 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням суду від 01 жовтня 2021 року, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Зокрема визнано протиправною та скасовано постанову від 28 серпня 2021 року ВП №62878454 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

11 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення, яким: за порушення ст. 370 КАСУ, ст. 22, 129-1 Конституції України, п. 3 "Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", ст. 55 Закону 2262-ХІІ, які допущенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ухвалити окрему ухвалу суду з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою проголошеною у судовому засіданні 01 жовтня 2021 року, суд задоволив клопотання представника відповідача, заяву ОСОБА_1 та залучив до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та накласти штраф на позивача.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 560/11811/21 позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було задоволено, судом надано оцінку усім доказам у межах заявлених позовних вимог та прийнято відповідне рішення за наслідками судового розгляду, тобто по всім заявленим позивачем вимогам ухвалено рішення, що в свою чергу, виключає правову основу для постановлення додаткового рішення, винесення окремої ухвали та накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

З наведеного слідує, що ухвалюючи рішення від 24 червня 2021 року у справі № 560/11811/21 суд задоволивши позовні вимоги виходив з того, що позивачем не було допущено протиправних дій при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі №560/83/20.

Крім того, суд наголошує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Отже, необхідність розгляду заяви про постановлення ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, про яку зазначає ОСОБА_1 , не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк