Ухвала суду № 100367743, 18.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3544/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

19.07.2021 року через систему " Електронний суд" ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Верещака лексій Миколайович ( далі - представник позивача ), звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70 %.

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 86% від відповідних сум грошового забезпечення.

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Херсонській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата ОСОБА_1 перерахованої йому у п.2 пенсії за вислугу років

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання доказів звернення ОСОБА_1 до відповідача зі спірного питання станом на момент звернення до суду.

18.08.2021 року через " Електроний суд" на виконання вказаної ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначає, що оскаржувані дії ГУ ПФУ в Херсонській області в части зменшення відсоткового розміру сум грошового забезпечення не потребують досудового врегулювання спору відповідно до ст. 17 КАС України, а тому позивач не надає до суду докази його звернення до відповідача зі спірного питання з метою досудового врегулювання спору.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів звернення ОСОБА_1 до відповідача зі спірного питання станом на момент звернення до суду.

07.09.2021 року через " Електроний суд" на виконання вказаної ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій повторно зазначає, що оскаржувані дії ГУ ПФУ в Херсонській області в части зменшення відсоткового розміру сум грошового забезпечення не потребують досудового врегулювання спору відповідно до ст. 17 КАС України, а тому позивач не надає до суду докази його звернення до відповідача зі спірного питання з метою досудового врегулювання спору.

Як вбачається зі змісту ухвали від 20.08.2021 року, то суддею було визнано помилковість позиції представника позивача щодо застосування приписів ст. 17 КАС України у зв`язку з не надання позивачем доказів, які обґрунтовують його порушення прав та інтересів внаслідок оскаржуваних дій ГУ ПФУ в Херсонській області в части зменшення відсоткового розміру сум грошового забезпечення.

Суддя в черговий раз звертає увагу представника позивача на те, що пунктами 3, 4 частини першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, спосіб захисту прав, свобод та інтересів визначається позивачем залежно від поведінки суб`єкта владних повноважень - відповідача, тобто за наслідками прийняття акта індивідуальної дії, вчинення або не вчинення відповідно до вимог закону певних дій.

Таким чином, звертаючись до суду із позовною заявою, особа повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право саме при виконанні ним владних управлінських функцій та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а сформований висновок, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Вказане узгоджується з положеннями статі 124 Конституції, якою чітко визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. ( пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Відтак, у будь-якому випадку підставою звернення до адміністративного суду із позовом є прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, вчинення дії чи бездіяльності стосовно позивача, що призвело до порушення його прав, свобод та інтересів, які підтверджуються відповідно рішеннями або листуванням зі спірного питання.

При цьому, надання представником позивача на підтвердження оскаржуваних дій відповідача відповідних довідок про розмір грошового забезпечення та розрахунків пенсії позивача без отримання позиції відповідача щодо спірних питань не свідчить про протиправність дій чи бездіяльність останнього, як суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суддя вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 26.07.2021 р., від 20.08.2021 року, а саме, не надано доказів звернення ОСОБА_1 до відповідача зі спірного питання станом на момент звернення до суду, що є підставою для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України

Відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч.5 ст. 169 КАС України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

Враховуючи, перебування судді у щорічні плановій відпустці та на лікарняному, питання про повернення позовної заяви вирішено 18.10.2021, тобто у перший після них робочий день.

Враховуючи, що у визначений судом порядок і строки недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунено, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна