Ухвала суду № 100367649, 06.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

06 жовтня 2021 року Справа № 520/11954/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зоркіної Ю.В..,

за участю секретаря судового засідання – Пройдак С.М,.

представника позивача – Мизиненко Д.В.,

представника відповідача – Лютянського М.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" (вул. Вторчерметівська, буд. 1, м.Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200, код ЄДРПОУ 00956460) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,-

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому в т.ч. просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області "Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ "Балаклійське ХПП" (код за ЄДРПОУ 00956460)" від 18.02.2021 року № 1066-п.

В судовому засіданні представник позивача зазначену позовну вимогу підтримав, просив задовольнити, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий без урахування дії мораторію па проведення деяких видів перевірок під час карантину.

Представник відповідача проти задоволення вказаної вимоги заперечував, з тих підстав, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, фахівці податкового органу допущені до проведення перевірки, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що зазначений вище позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому слід закрити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок. При цьому, приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами. Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.

Так, за приписами пунктів 81.1, 81.2 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (формальна підстава).

З аналізу наведених норм ПК України вбачається, що аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.02.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області видано наказ "Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ "Балаклійське ХПП" (код за ЄДРПОУ 00956460)" № 1066-п.

На підставі наведеного наказу, фахівцями відповідача здійснено вихід за податковою адресою підприємства та розпочато проведення перевірки та в подальшому наказом від 15.04.2021 № 2619-п продовжено строк проведення перевірки підприємства з 20.04.2021 на 10 робочих днів.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.05.2021 № 8096/20-40-07-02-08/00956460 та винесено податкові повідомлення -рішення від 16.06.2021 року № 00113700702 та № 00113630702

Суд зазначає, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021р. у справі №816/228/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм та встановлених обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи, що даний спір не підлягає судовому розгляду взагалі, про що свідчать висновки Великої Палати Верховного Суду викладені вище, підстав для роз`яснення до якої саме юрисдикції віднесено розгляд даного спору, що передбачено ч.1 ст.239 КАС України, у адміністративного суду відсутні.

Окрім того, згідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, сплачено судовий збір, в тому числі за оскарження наказу про проведення перевірки у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення № 1397 від 01.07.2021

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення № 1397 від 01.07.2021 у розмірі 2270,00 грн., у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області "Про проведення документальної планової перевірки ПРАТ "Балаклійське ХПП" (код за ЄДРПОУ 00956460)" від 18.02.2021 року № 1066-п.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м.Харків, вул.Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947) повернути Приватному акціонерному товариству "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" (вул. Вторчерметівська, буд. 1, м.Балаклія, Балаклійський район, Харківська область, 64200, код ЄДРПОУ 00956460) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., судового збору, сплаченого на рахунок UA678999980313141206084020661, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХаків,Основ`ян/22030101, код ЄДРПОУ 37874947, МФО 899998, згідно платіжного доручення № 1397 від 01.07.2021

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 13.10.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.