Рішення № 100367483, 04.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 р. № 520/13208/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника відповідача – Немченка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Харківській області, щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ю-118-50;

- скасувати винесену Головним у правлінням ДПС в Харківській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ю-118-50.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана податкова вимога прийнята податковим органом з порушенням норм чинного податкового законодавства. Зокрема, зазначив, що податкова вимога від 09.06.2021 №Ю-118-50 підписана ОСОБА_1 , в той час, коли, на думку позивача, відповідно до положень "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимогу про сплату боргу (недоїмки) складає (підписує) виключно керівник (заступник керівника) відповідного фіскального органу. А як було встановлено позивачем з офіційного порталу, особа, яка підписала вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ю-118-50 не є ані керівником, ані заступником керівника контролюючого органу. Відтак, враховуючи вказані обставини, оскаржувана вимога є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач не погоджуючись із позовними вимогами надав до суду відзив на позовну заяву. Стверджував, що сума податкового боргу є узгодженою та утворилася в результаті несплати позивачем самостійно задекларованих сум, а саме на підставі самостійно поданих звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску.

Зазначив, що п. 5 глави 111 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, визначена форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку. Відповідно до форми податкової вимоги, податкову вимогу підписує "Керівник (його заступник або уповноважена особа)", тому відповідач вважає, що оскаржувані рішення підписанні особою, яка має на це повноваження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання позивач, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати адміністративну справу без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі не сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" самостійно задекларованих сум, а саме на підставі самостійно поданих звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ю-118-50 на суму 7616505,88 грн.

Вважаючи, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаної вимоги, позивачем подано до Державної податкової служби скаргу на вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням про результати розгляду скарги від 06.07.2021 №15198/6/99-00-06-02-01-06 податковим органом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" у задоволенні скарги.

Не погодившись із вимогою про сплату боргу, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування" (далі - Закон №2464), Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом МФУ від 20.04.2015 №449 (далі - Інструкція №449).

Частиною 1 ст. 4 Закону №2464 визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 Закону №2464).

Згідно ч. 10 ст. 9 Закону №2464 днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Частиною 12 ст. 9 Закону №2464 визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Як вже було встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" подавалася до контролюючого органу звітність про самостійне нарахування єдиного внеску. Зазначені обставини не заперечуються позивачем.

Однак, внаслідок несплати позивачем самостійно визначених сум, відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2021 №Ю-118-50.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що податкова вимога є документом, яким платнику податків, що має податковий борг, повідомляється про факт появи у нього податкового боргу і виникнення права податкової застави, обов`язок щодо погашення такого боргу, наслідки невиконання такої вимоги, попередження про опис майна у податкову заставу та можливість продажу на публічних торгах заставного майна.

Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків затверджений наказом Міністерства юстиції України № 610 від 30.06.2017 (далі - Порядок № 610), відповідно до розділу ІІ якого, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з розділом ІІІ Порядку № 610 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється в гривнях з двома десятковими знаками. Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наведене свідчить про те, що податкова вимога формується контролюючим органом у відповідності до Порядку № 610, яким визначена її форма та зміст. Внесення змін до сформованої податкової вимоги Порядком № 610 не передбачено.

Судовим розглядом встановлено, що єдиною підставою, з якою позивач пов`язує неправомірність сформованої та направленої на його адресу податкової вимоги є те, що оспорювана податкова вимога підписана неуповноваженою особою.

Однак, суд зазначає, що згідно із п. 341.1 ст. 341 ПК України - служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров`я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов`язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом га обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податковою, митною га іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.342.1 ст.342 ПК України посадовою особою контролюючою органу може бути особа, яка має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено законом, та на яку покладено виконання завдань, зазначених у цьому Кодексі та Митному кодексі України.

Згідно із п.342.4 ст. 342 ПК України посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну службу" посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною 1 статті 1 цього Закону.

Відповідно до п. 5 глави ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку.

Суд зазначає, що відповідно до встановленої нормативно-правовим актом форми податкової вимоги, податкову вимогу підписує "Керівник (його заступник або уповноважена особа)".

Крім того, наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 16.03.2021 №354 начальника Лозівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом, ОСОБА_2 (особа, яка підписала оскаржувану податкову вимогу) уповноважено на право підписання вимог, повідомлень про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тому суд зазначає, що у ДПС наявні посадові (службові) особи, які уповноваженні на виконання певних функцій, передбачених ПК України, законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на органи ДПС.

Отже, ОСОБА_2 має право на підписування, як уповноважена особа, оскаржуваної вимоги.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що доводи позивача ґрунтувалися на тому, що податкова вимога підписана неуповноваженою на це особою, то з врахуванням результатів судового розгляду про наявність прав підписанта, та з огляду на те, що наявність боргу позивачем фактично не заперечувалася, суд не вбачає жодних підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

У силу частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 257, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування вимоги – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18.10.2021.

Суддя О.О. Горшкова