Рішення № 100367461, 18.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 жовтня 2021 р. № 520/10259/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, в`їзд Новий, буд. 11, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області, винесені на підставі акту перевірки № 6983/20-40-07-07-09/32899926, а саме:

- № 00053290707 від 16.04.2021 р.,

- № 00053310707 від 16.04.2021 р.,

- № 00005730707 від 25.01.2021 р.,

- № 00005740707 від 25.01.2021 р.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем неправильно розрахована сума штрафних санкцій в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях. Застосування нульової ставки оподаткування податком на додану вартість, передбаченої пп. 8 підрозділу 2 ХХ Податкового кодексу України, можливе за умови дотримання сукупності певних критеріїв. Підприємство цих умов дотримувалося. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що згідно з даними бухгалтерського обліку, первинними документами не встановлено отримання, придбання та наявність сировини та матеріалів, необхідних для здійснення робіт по монтуванню шин на автомобільні диски з їх балансуванням, а саме: вентелі, балансувальні тягарці, монтажна паста. Фактично підприємством не здійснювалося виготовлення товарів за номенклатурою колеса автомобільні, змонтовані на диски, оскільки автомобільні диски підприємством не придбавалися, а мало місце лише монтування придбаних шин на автомобільні диски замовника та фактично здійснено продаж автомобільних шин та послуг з монтування автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем), з подальшим балансуванням. Отже мало місце оформлення реалізації товарів без їх фактичної наявності у підприємства. Зазначене свідчить про неможливість здійснення наведених операцій з постачання товарів та наданих послуг. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача наголосив на тому, що безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів (абз. 2 п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України). Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" здійснювало виробництво певного нового товару внаслідок перетворення складових частин (шин та авто дисків) на готовий товар – авто колесо. Підприємство використовувало нові шини, як складові частини при виробництві авто коліс, тобто їх не експлуатували впродовж гарантійного строку зберігання, визначеного виробником що відповідає поняттю "шина пневматична нова". А авто колесо, що вироблялось підприємством в процесі перетворення складових частин (в процесі виробництва здійснювався монтаж шин та колісні диски) відповідає поняттю "колесо пневматичне". Отже підприємство є безпосереднім виробником товарів/послуг в розумінні приписів законодавства. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926) зареєстроване районної державною адміністрацією Харківської області за №1471126000302386 від 24.12.2005.

На підставі направлень від 17.12.2020 року №3392,3393, наказу від 15.02.2020 року №5282, пп. 191.1.6 п.191.1 ст.191, пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в період з 18.12.2020 року по 24.12.2020 року проведено документальну позапланову перевірку Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність".

Результати перевірки позивача оформлені посадовими особами контролюючого органу актом №6982/20-40-07-07-09/33899926 від 28.12.2020 року "Про результати документальної позапланової перевірки Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (податковий номер 33899926) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значенні з податку на додану вартість, у тому числі заявленого на відшкодування з бюджету" (а.с. 15 – 30).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (податковий номер 33899926):

- п.п. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1 ст. 194, п. 8 підрозділу 2 ХХ Кодексу, оскільки ним занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до Державного бюджету (р. 18) за жовтень 2020 року на 15 605,00 грн.;

- п.п. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 п. 194.1 ст. 194 п. 8 підрозділу 2 ХХ Кодексу, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за жовтень 2020 року на 99 998 грн.;

- п.п. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 п. 194.1 ст. 194 п. 8 підрозділу 2 ХХ Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за жовтень 2020р. (р.21) на суму 1 535,00 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Кодексу, оскільки ним допущено факти не реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних;

- п. 44.5, ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №6982/20-40-07-07-09/33899926 від 28.12.2020 року, контролюючим органом були складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №00005700707 від 25.01.2021 року, яким Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 49 999,00 грн., завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 99 998,00 за жовтень 2020 року (а.с. 39).

- №00005710707 від 25.01.2021 року, яким Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3833,00 грн., а також збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 15332,00 грн. (а.с. 41);

- №00005730707 від 25.01.2021 року, яким встановлено відсутність складання та реєстрації Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму 116 865, грн. (а.с. 43);

- №00005740707 від 25.01.2021 року, яким Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" завищена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 1535,00 грн. (а.с. 44).

Не погоджуючись із такими рішеннями контролюючого органу, позивач в досудовому порядку оскаржував зазначені податкові повідомлення-рішення.

Однак, рішенням Державної податкової служби України №8291/6/99-00-06-01-05-06 від 13.04.2021 року про результати розгляду скарги, скаргу було частково задоволено, податкові повідомлення рішення №00005730707 від 25.01.2021 та №00005740707 від 25.01.2021- залишено без змін.

Посадовими особами контролюючого органу були складені нові податкові повідомлення-рішення:

- №00053290707 від 16.04.2021 року, яким Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9999,80,00 грн., завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 99 998,00 за жовтень 2020 року (а.с. 46).

- №00053310707 від 16.04.2021 року, яким Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1533,20 грн., а також збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 15332,00 грн. (а.с. 48).

Вважаючи рішення контролюючого органу таким, що порушує права Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність", позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

За змістом пунктів 200.1, 200.2 ст. 200 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.10, 200.11 статті 200 Податкового кодексу України визначаються, зокрема, передумови отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

З аналізу вищевикладених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що платник податків має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у разі узгодження такої суми за результатами проведення камеральної або документальної перевірки.

При цьому за змістом пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі пepeвищeння заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Приписами п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України визначено процедуру повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, за якою сума податку, що підлягає сплаті бюджетному відшкодуванню, може бути повернута платнику податків (відшкодована) на розсуд та за ініціативою такого платника (якщо немає податкового боргу).

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що заявлена до відшкодування сума може бути узгоджена за результатами фактично проведеної перевірки та відсутності порушень платника.

Відповідно до частини першої ст. 141 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21.03.1991 р. № 875-ХІІ, із змінами та доповненнями (далі - Закон №875), підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно із законами України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу направо користування пільгами з оподаткування, який надається центральним органом виконавчої влади.

Порядок і критерії надання дозволу на право користування "податковими" пільгами, визначаються Порядком надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, затвердженого Постановою КМУ від 8 серпня 2007 р. №1010. Згідно з вимогами п.2 цього Порядку для отримання Дозволу підприємство повинне відповідати певним чітко визначеним критеріям, а саме:

- кількість інвалідів, що мають на підприємствах, в організаціях основне місце роботи, складає протягом попереднього звітного (податкового) періоду не менше 50 % середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу;

- фонд оплати праці інвалідів, що мають на підприємствах, в організаціях основне місце роботи, складає протягом звітного періоду не менше 25 % суми загальних витрат на оплату праці, що входять до складу витрат згідно з правилами оподаткування податком на прибуток підприємств;

- сума витрат підприємства, організації з переробки (обробки, інших видів перетворення) сировини, комплектуючих виробів, складових частин, інших покупних товарів (послуг), які використовуються для виготовлення товарів (надання послуг) безпосередньо підприємствами, організаціями, складає не менше 8 % ціни постачання таких виготовлених товарів (надання послуг);

- розмір середньомісячної заробітної плати в еквіваленті повної зайнятості інвалідів, шо мають на підприємствах, в організаціях основне місце роботи, має бути не менше законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати;

- виконання підприємствами, організаціями рішень Мінсоцполітики та обласних. Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань соціального захисту населення (окрім підприємств, організацій, що звернулися вперше).

Судом встановлено, що Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, в`їзд Новий, буд. 11, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459) відповідає вище окресленим критеріям.

Отже, позивач має право на отримання податкових пільг, передбачених п. 142.1 ст.142, п.п. 197.6 п.197 ст. 197 та п.8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №179 від 10.04.2020 року "Про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування" позивачу з 01.04.2020 р. по 31.03.2021 р. надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, передбаченими пунктом 142.1 статті 142 "Звільнення від оподаткування" розділу III "Податок на прибуток підприємств", пунктом 197.6 статті 197 розділу V "Податок на додану вартість" та абзацом першим пункту 8 підрозділу 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Позивач повідомив належним чином контролюючий орган про користування пільгами, передбаченими чинним законодавством.

Абзацом 1 пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу передбачено, що на період до 1 січня 2025 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, які засновані громадськими об`єднаннями осіб з інвалідністю і є їх власністю, де кількість осіб з інвалідністю, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких осіб з інвалідністю становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Отже, із наведених законодавчих приписів можна дійти висновку, що застосування нульової ставки оподаткування податком на додану вартість, передбаченої підпунктом 8 підрозділу 2 розділу XX Податковим кодексом України, можливе у вичерпних випадках.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, в`їзд Новий, буд. 11, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459) належить до підприємств та громадських організацій інвалідів відповідно до виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту.

Підприємством дотримано вимоги щодо кількості працюючих інвалідів - 50 % від загальної кількості працюючих та фонд оплати праці таких інвалідів, що перевищує 25% суми загальних витрат підприємства на оплату праці.

Суд наголошує, що зазначене не заперечується відповідачем. Cума витрат, понесених витрат на обробку, інші види перетворення комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Із наданих позивачем документів вбачається, що витрати позивача значно перевищують зазначену норму, крім того, даний показник відображений у додатку 6 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 р.

Відповідач у відзиві наголосив на тому, що Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" не здійснювало переробку та перетворення комплектуючих та, безпосередньо, не здійснювало виготовлення товарів за номенклатурою колеса автомобільні, змонтовані на диски, оскільки автомобільні диски Підприємством не придбавались, а мало місце надання послуг лише з монтування придбаних автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням та фактично здійснено продаж автомобільних шин та послуг з монтування автомобільних шин на автомобільні диски, надані замовником (покупцем) з подальшим балансуванням.

З цього приводу, суд наголошує на тому, що під час розгляду справи зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" здійснювало постачання безпосередньо виготовлених власними силами автомобільних коліс (шип, змонтованих на диски). Для цього закуповувало складові частини авто коліс (комплектуючи), а саме гумові авто шини різних типорозмірів та автомобільні диски різних типорозмірів, або використовувало автомобільні диски замовника на давальницьких умовах. В подальшому, в залежності від замовлень покупця, підприємство здійснювало монтаж шин (а в деяких випадках із автокамерами) на колісні диски (на шино-монтувальному обладнанні), накачувало їх повітрям до визначного тиску та здійснювало їх балансування (на балансувальному обладнанні), комплектувало їх в партії та реалізовувало замовнику. Тобто, підприємство отримувало від постачальників окремо авто шини (автокамери) та окремо автомобільні диски або використовувало автомобільні диски замовника, на які монтувало шини, та реалізовувало колеса автомобілів, змонтовані з авто дисків та авто шин.

Суд зазначає, відповідно до приписів пп. 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України для того, щоб вважати відповідну діяльність безпосереднім виготовленням необхідно, щоб під час такої діяльності працівниками підприємства здійснювалась саме переробка (обробка, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, поряд із понесенням на таку переробку суми витрат у розмірі не меншому, ніж 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Таким чином, наявність технологічних процесів, вартість яких становить понад 8% відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів обов`язкова, але не виключна умова визнання факту безпосереднього виробництва. Необхідним є результат виготовлення товарів/послуг, внаслідок переробки (обробку, інші види перетворення) у вигляді нового (іншого) товару.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 27 липня 2020 року у справі № 824/843/16-а та у постанові від 21 жовтня 2020 р. по справі №2а/2470/2451/11.

Зі змісту наданих пояснень представником позивача встановлено, що підприємство за останні три роки в період з 2018 по 2020 рік здійснює господарську діяльність за основним кодом 45.20. - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, при цьому здійснювало виробництво авто коліс та постачання їх по прямим договорам поставки з замовниками та постачальниками.

В перевіряємому періоді підприємство здійснило постачання автоколіс ТОВ "Центрпром" та ТОВ "Ітеграл-Макс" за договорами, в яких чітко зазначено, що постачальник - позивач бере на себе зобов`язання поставити товар: автомобільні колеса (шини, змонтовані на диски в асортименті) та передати право власності на нього, "покупець" прийняти товар та сплатити по договірним цінам, вказаним в накладних або в рахунках-фактурах. При цьому допускається виробництво авто коліс із власних шин та авто дисків, надані "замовником" (на давальницьких умовах).

Продаж та постачання товару - авто коліс здійснюється на підставі видаткових накладних, підписаних сторонами, в яких зазначається поставка автоколіс в асортименті як товару.

Оскільки товар - авто колесо, виготовляється із складових частин (комплектуючих), а саме: гумових автошин (в деяких випадках гумових авто камер) та авто дисків шляхом їх перетворення в авто колеса.

Отже, підприємство позивача здійснює постачання виготовлених власними силами автомобільних коліс (шин, змонтованих на диски). При цьому, закуповує за прямими договорами поставки складові частини авто коліс, а саме гумові авто шини різних типорозмірів, автокамери та автомобільні диски різних типорозмірів, або використовує автомобільні диски замовника, на які монтує шини.

В подальшому, в залежності від замовлень покупця, підприємство здійснює монтаж шин (а в деяких випадках із автокамерами) на колісні диски (на шино-монтувальному обладнанні, яке належить підприємству на праві оренди), накачує їх повітрям до визначеного тиску та здійснює їх балансування (на балансувальному обладнанні, яке належить підприємству на праві оренди), комплектує їх в партії та реалізує замовнику.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку господарська діяльність позивача і є перетворенням комплектуючих в готові вироби (інший товар) в розумінні вимог абз.2 п.8 підр. 2 розділу XX Податкового кодексу України. При цьому, не має жодних особливостей та виключень щодо використання в технологічному процесі комплектуючих замовника, як в даному випадку - використання автомобільних дисків замовника, на які монтуються шини.

Таким чином, суд вважає непідтвердженими висновки контролюючого органу в цій частині.

Отже, запроваджені Податковим кодексом України норми, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин та фактичних даних дозволяють дійти висновку про те, що підприємством позивача всі умови для застосування пільгової нульової ставки ПДВ були виконані.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області, прийняті на підставі висновків зазначеного акту є таким, що підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд зазначає, що представником позивача було подано через канцелярію суду заяву про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути із відповідача на користь позивача суму витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 608,00 грн.

Представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правової допомоги №11-01/21 від 11.01.2021 року, відповідно до якого встановлено, що позивач має сплатити гонорар у розмірі 5000 грн.

Такий гонорар був сплачений, що підтверджується платіжним дорученням №621 від 08.06.2021 року.

Окрім того, в актах наданих послуг зазначені ті ж самі послуги, за які позивачем вже був сплачений гонорар.

Суд бере до уваги твердження відповідача та зазначає, що інші витрати у розмірі 5608,00 грн. не підтверджені представником позивача.

Положеннями ч. 5 ст. 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 258. 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10608,00 грн., підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, в`їзд Новий, буд. 11, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № №00053290707 від 16.04.2021 року, яким Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9999,80,00 грн., завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 99 998,00 за жовтень 2020 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 00053310707 від 16.04.2021 року, яким Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1533,20 грн., а також збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 15332,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 00005730707 від 25.01.2021 року, яким встановлено відсутність складання та реєстрації Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму 116 865, грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №00005740707 від 25.01.2021 року, яким Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" завищена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 1535,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, в`їзд Новий, буд. 11, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459) суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (код ЄДРПОУ 33899926, в`їзд Новий, буд. 11, смт. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459) суму витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях