Ухвала суду № 100367290, 12.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 жовтня 2021 р. справа № 520/4820/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Турко А.В.,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 від 11.10.2021 року по справі за позовом Харківського апеляційного суду (далі за текстом – первісний позивач, заявник, органу публічної адміністрації) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського апеляційного суду про визнання дій протиправними та стягнення суми, -

встановив:

11.10.2021 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_2 з проханням: 1) надати йому час для надання суду доказу, а саме: деталізацію телефонних з`єднань за його номером телефону в січні - лютому 2020 року для підтвердження подій комунікації між ОСОБА_2 з одного боку та керівництвом органу судової влади України та працівниками апарату суду з іншого боку, з приводу повідомлення непрацездатності ОСОБА_2 ; 2) витребувати у позивача розпорядження за період з січня і до 16 березня 2020 року про перерозподіл справ, які буди в провадженні судді ОСОБА_2 і підстав для перерозподілу справ; 3) витребувати у позивача та з Державної судової адміністрації України наступну інформацію: - чи розподілялись, згідно з даними Автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду, в період з 1 по 15 квітня 2020 року судові справи судді ОСОБА_2 .? - якщо ні, то в зв`язку з чим? - чи вносились зміни до даних Автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду на підставі наказу Харківського апеляційного суду № 05-03/25-1-од від 17 квітня 2020 року « Про внесення змін до табелю обліку робочого часу суддів Харківського апеляційного суду»; - чи відбувався повторний автоматизований розподіл судових справ розподілених судді ОСОБА_2 в період з 1 по 15 квітня 2020 року в зв`язку з неправильним налаштуванням табеля робочих днів суддів. Також, в своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначив про те, що наказ голови суду №05-03/25-1-од від 17.04.2020 року про внесення змін до табелю обліку робочого часу суддями Харківського апеляційного суду, не може бути визнано належним та допустимим доказом, оскільки він суперечить даним Автоматизованої системи документообігу суду.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного виснвоку.

Стосовно додаткового часу для надання суду деталізації телефонних з`єднань за номером телефону ОСОБА_2 в січні - лютому 2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, предметом спору у справі є питання розміру винагороди/оплати праці професійного судді за період 10.01.2020р.-21.05.2020р. з урахуванням обставин знаходження професійного судді у період 10.01.2020р.-17.03.2020р. у відпустках, під час яких мала місце подія розладу здоров`я початково до стану тимчасової непрацездатності та остаточно до настання інвалідності 3 групи (06.05.2020р.); перенесення у зв`язку із цим раніше наданих відпусток на період 05.05.2020р.-17.07.2020р.; прийняттям Вищою радою правосуддя за ініціативою ОСОБА_2 рішення від 19.05.2020р. №1402/0/15-20 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку; поданням ОСОБА_2 до відділу кадрового забезпечення та державної служби Харківського апеляційного суду заяви про відкликання з відпустки з 21.05.2020р.

Відтак, предметом доказування у зазначеному спорі є обставини: 1) тривалості часового проміжку обіймання громадянином України штатної посади професійного судді в органі судової влади України; 2) розміру фактично отриманої суддівської винагороди за цей час; 3) настання події тимчасової непрацездатності під час знаходження професійного судді у стані відпочинку у вигляді відпустки; 4) звільнення професійного судді у відставку; 5) набуття професійним суддею права на використання відпустки (та відповідно отримання винагороди за час відпустки) за фізично невідпрацьований період часу; 6) порядку обчислення показника середньоденного заробітку/винагороди/суддівської винагороди/оплати за працю у випадку проведення грошових платежів з оплати часу відпустки, перенесення відпустки у зв`язку із хворобою, припиненням відносин із проходження публічної служби на посаді професійного судді; 7) наявності або відсутності факту надмірної оплати праці професійного судді; 8) наявності або відсутності факту недоплати винагороди професійного судді; 9) календарної дати виникнення у органу публічної адміністрації права вимоги відносно повернення у власність Держави надмірної оплати праці професійного судді – у разі підтвердження існування факту надмірної оплати праці професійного судді.

Решта обставин (у тому числі і обставини подій комунікації між професійним суддею з одного боку та керівництвом органу судової влади України та працівниками апарату суду з іншого боку) до предмету доказування у справі не входить.

Тому дані об`єктивної дійсності відносно решти обставин є неналежними доказами у даному спорі.

Витребування документів на підтвердження обставин, котрі виходять поза межі предмету доказування у справі суперечить інтересам відправлення судочинства, а також штучно (за відсутності об`єктивної потреби) збільшує строк вирішення справи по суті.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що деталізація телефонних з`єднань не містить змістову інформацію телефонних розмов, а лише підтверджує фактичне здійснення телефонного дзвінку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для надання додаткового часу ОСОБА_2 для надання до суду деталізації телефонних з`єднань за його номером телефону в січні - лютому 2020 року.

Стосовно витребування інформації щодо розподілу (перерозподілу) справ згідно з даними Автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від витребування у позивача розпорядження за період з січня і до 16 березня 2020 року про перерозподіл справ, які були в провадженні судді Протасова В.І. і підстав для перерозподілу справ, оскільки представником Харківського апеляційного суду до матеріалів справи надано протокол зборів суддів Харківського апеляційного суду №5 від 31.01.2020 року.

Представник Харківського апеляційного суду у судовому засіданні 12.10.2021р. зазначив, що в період з 1 по 15 квітня 2020 року судові справи судді ОСОБА_2 за даними Автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду не розподілялись; зміни до даних Автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду на підставі наказу Харківського апеляційного суду № 05-03/25-1-од від 17 квітня 2020 року « Про внесення змін до табелю обліку робочого часу суддів Харківського апеляційного суду» не вносились; повторний автоматизований розподіл судових справ розподілених судді ОСОБА_2 в період з 1 по 15 квітня 2020 року в зв`язку з неправильним налаштуванням табеля робочих днів суддів не відбувався.

У зв`язку із цим, ОСОБА_2 сповістив Харківський окружний адміністративний суд про те, що відсутня потреба у витребуванні доказів, перелічених у клопотанні від 11.10.2021р., а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Стосовно визнання неналежним та недопустимим доказом - наказ голови суду №05-03/25-1-од від 17.04.2020 року про внесення змін до табелю обліку робочого часу суддями Харківського апеляційного суду, суд зазначає, що оцінку вказаному доказу судом буде надано під час вирішення спору по суті у нарадчій кімнаті.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 від 11.10.2021 року підлягає залишеннню без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 80, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 від 11.10.2021 року по справі №520/4820/21 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; не підлягає оскарженню; у повному обсязі виготовлена у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 18.10.2021 року.

Суддя О.В. Старосєльцева