Ухвала суду № 100367004, 18.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

18 жовтня 2021 року Справа № 480/7707/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Фермерського господарства "ЯНУШ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства "ЯНУШ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 позов Фермерського господарства "ЯНУШ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування Рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.08.2020 №1830634/40627830 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 03.08.2020 №6.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "ЯНУШ" від 03.08.2020 №6 датою первісного подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "ЯНУШ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 1051 грн.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "ЯНУШ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1051 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2021 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "ЯНУШ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 23.12.2020 по справі №480/7707/20 відмовлено.

У подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "ЯНУШ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/7707/20 відмовлено.

28.09.2021 представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю.

Подана заява обґрунтована тим, що постановою ВП №66422895 від 09.08.2021 відкрито виконавче провадження, яким надано боржнику 10 робочих днів на виконання рішення, однак станом на 22.09.2021 рішення суду не виконано. У зв`язку з чим, 22.09.2021 державним виконавцем було накладено штраф на боржника у розмірі 5100 грн.

Зазначає, що станом на 27.09.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2020, а відтак, позивач вважає, що існує ймовірність невиконання рішення суду.

У наданих суду поясненнях на заяву позивача про встановлення судового контролю, ДПС України зауважує, що загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження" не вичерпано, оскільки виконавче провадження триває, а боржником наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника позивача про встановлення судового контролю та пояснення ДПС України на вказану заяву позивача, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не визначають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та Закону.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та підтверджується матеріалами справи, 19.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити дії, що надісланий позивачеві.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань щодо того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження ще триває, а державним виконавцем вчиняються заходи для виконання судового рішення.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю представником позивача не наведено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів представником позивача на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, враховуючи те, що виконавче провадження ще триває, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, з підстав зазначених вище суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/7707/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства "ЯНУШ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/7707/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька