Ухвала суду № 100366853, 18.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Рівне №460/1753/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання позивача у адміністративній справі за позовом

Депутат Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_1 доШпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Секретар Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Догойда Марія Юріївна про визнання протиправним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом депутата Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача секретаря Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Догойда Марія Юріївна про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.07.2021 позивачем подано клопотання про розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що під час розгляду позивачу необхідно надавати пояснення.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд зауважує, що за змістом частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Поряд з цим, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням фактичних обставин справи, обсягу наданих сторонами доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому наведені позивачем в клопотанні аргументи не дають суду підстав для його задоволення.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

Керуючись статтями 166-167, 241, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання депутата Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко