Рішення № 100366782, 07.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року м. Рівне №460/10076/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Сищук К.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ковалевич С.П.,

відповідача: представник Валентюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відаповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр" доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр» (далі іменується - позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17.06.2021 року №РВ308/245/000021/ТД-ФС.

Позовна заява обґрунтована тим, що висновки перевірки не ґрунтуються на належних доказах. Зокрема, позивач вказує, що 19.04.2021 відповідачем прийнято наказ про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр» та видано відповідне направлення. За результатами інспекційного відвідування посадовими особами відповідача складено акт інспекційного відвідування від 30.04.2021 року №РВ308/245/АВ та 17.06.2021 року винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 480 000,00 грн. за допуск до роботи працівників, з якими не укладено трудових договорів. На переконання позивача, зазначена постанова є протиправною та прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Наголошує, що уповноваженими інспекторами не з`ясовано фактичних обставин справи, не проведено аналіз матеріалів інспекційного відвідування, навіть після отримання зауважень до акту. Зазначає, що визначені в постанові працівники перебувають у трудових відносинах з орендарями та суборендарями приміщень позивача. Крім того, зауважує, що в описовій частині рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу зазначено, що ПП «Фаворит-К» не укладено трудові договори із рядом працівників, хоча Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр» не має жодного відношення до ПП «Фаворит-К», а тому всупереч вимог чинного законодавства, оскаржувана постанова прийнята відповідачем за відсутності належних доказів наявності порушень трудового законодавства об`єкта. За наведеного в сукупності просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 21.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр» прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У встановлені судом строки відповідачем було подано відзив, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування було виявлено працівників, які виконували роботи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр», відповідно до пояснень яких, вони перебували з позивачем в трудових відносинах. Зазначає, що позивачем не було надано документів, на які останній посилається в адміністративному позові, зокрема, договорів оренди нежитлових приміщень, актів прийому-передачі, актів звірки взаємних розрахунків, заяв та наказів про прийняття на роботу працівників.

Всупереч зазначеному, визначені в постанові, працівники були допущені до роботи, що свідчить про порушення позивачем вимог ст. 21, 24 КЗпП України, а відповідно про правомірність оскаржуваного рішення відповідача.

Додатково щодо твердження позивача, стосовно зазначення в описовій частині рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу ПП «Фаворит-К», представник відповідача зазначає, що ПП «Фаворит-К» зазначено помилково і є лише опискою в тексті. За наведених обставин та з огляду на безпідставність аргументів позивача просить відмовити у задоволенні позову.

07.10.2021 року ухвалою, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд позов задовольнити повністю.

Натомість, представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області №356 від 19.04.2021 та направлення на проведення інспекційного відвідування №29211/09-27 від 19.04.2021 у період з 20 квітня по 05 травня 2021 року проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр».

Підставою для його проведення є підпункт 3, пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (зі змінами), окреме доручення Голови Держпраці від 25.08.2020 року № Д-330/1/3.1-20.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №РВ РВ308/245/АВ від 30.04.2021 року у якому зафіксовано, що за місцями провадження господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім Північ-Центр», а саме:

- по вул.Княгині Ольги, 1А, м.Рівне, супермаркет «САМ-МАРКЕТ» у порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр» не надано документів, які б підтверджували факт перебування працівника ОСОБА_1 в трудових відносинах з позивачем, таким чином працівник допущена до роботи без укладення трудового договору;

- по АДРЕСА_1 , супермаркет «САМ-МАРКЕТ» у порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр» не надано документів, які б підтверджували факт перебування працівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в трудових відносинах з позивачем, таким чином працівники допущені до роботи без укладення трудового договору;

- АДРЕСА_2 , супермаркет «САМ-МАРКЕТ» у порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр» не надано документів, які б підтверджували факт перебування працівника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в трудових відносинах з позивачем, таким чином працівники допущені до роботи без укладення трудового договору;

- по вул.Привокзальна, 29, м.Сарни , супермаркет «САМ-МАРКЕТ» у порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Північ-Центр» не надано документів, які б підтверджували факт перебування працівника ОСОБА_8 в трудових відносинах з позивачем, таким чином працівник допущена до роботи без укладення трудового договору; (згідно з витягом з наказу №73 від 20.04.2021 ОСОБА_8 прийнято на роботу з 21.04.2021 року)

Позивач не погодився із висновками акту інспекційного відвідування та подав до Управління Держпраці в Рівненській області заперечення, проте вказані заперечення залишені без задоволення.

На підставі виявлених порушень позивачу внесений припис про усунення виявлених порушень №РВ308/245/АВ/П від 17.05.2021 року.

Крім того, Рішенням №РВ308/245/АВ/23 від 17.05.2021 року вирішено розгляд справи про накладення штрафу провести 17.06.2021 року.

17.06.2021 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу №РВ308/245/000021/ТД-Ф, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3, ст. 4, 21, 23, 24, ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що за трудовим договором працівник приймається на роботу та включається до штату підприємства для виконання трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, посадою, професією та такому працівнику гарантується заробітна плата, гарантії, пільги, після завершення роботи трудова діяльність не припиняється та такий працівник підкоряється внутрішньому трудовому розпорядку підприємства.

На відміну від трудового договору, між особою та підприємством може бути укладений цивільно-правовий договір, який передбачає виконання певного визначеного обсягу робіт, виконання якого підлягає оплаті за умовами договору.

Так відповідно до положень ст. 626, 901, 903 Цивільного кодексу України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, цивільно-правовий договір передбачає надання певного результату праці, але з цього договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Основною відмінністю договорів цивільно-правового характеру від трудових договорів є те, що вони регламентуються різними нормативними актами, зокрема, Цивільним кодексом України або Кодексом законів про працю України.

Правова основа цивільно-правових договорів полягає у тому, що трудові відносини між сторонами за наслідком укладання договору не виникають. Сторонами таких договорів є замовник і виконавець, а не працівник і роботодавець.

При цьому, за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що:

- між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 01.08.2019 року було укладено договір оренди нежитлових приміщення №1, об`єктом якого є приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 ;

- між ТОВ «Торговий дім Північ-Центр» та ФОП ОСОБА_11 01.10.2020 року було укладено договір оренди нежитлових приміщення, об`єктом якого є приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , площею 250 км.м;

- між ТОВ «Торговий дім Північ-Центр» та ФОП ОСОБА_12 04.04.2019 року було укладено договір суборенди нежитлових приміщень б/н, об`єктом якого є приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 ;

- між ТОВ «Торговий дім Північ-Центр» та ФОП ОСОБА_13 01.10.2019 року було укладено договір оренди нежитлових приміщення №2, об`єктом якого є приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , площею 100 кв.м;

Виконання вищезазначених договорів підтверджується актами прийому передачі нежитлових приміщень б/н від 01.08.2019, б/н від 01.10.2019, б/н від 04.04.2019, б/н від 01.10.2019.

Також, судом встановлено, що не всі працівники, що зазначені в оскаржуваній постанові є працівниками позивача, а перебувають в трудових відносинах з орендарями та суборендарем приміщень позивача.

Зокрема, як встановлено судом:

1. ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_10 , що підтверджується наказом №2 від 19.04.2021 про прийняття ОСОБА_1 на посаду товарознавця з 20.04.2021 року.

2. ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_11 , що підтверджується наказом №3 від 19.04.2021 про прийняття ОСОБА_2 на посаду прибиральниці з 20.04.2021 року.

3. ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_13 що підтверджується наказом №1 від 19.04.2021 про прийняття ОСОБА_3 на посаду охоронника з 20.04.2021 року.

4. ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_12 що підтверджується наказом №3 від 19.04.2021 про прийняття ОСОБА_5 на посаду касира торгівельного залу з 20.04.2021 року.

5. ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_12 що підтверджується наказом №4 від 19.04.2021 про прийняття ОСОБА_6 на посаду касира торгівельного залу з 20.04.2021 року

6. ОСОБА_14 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_12 що підтверджується наказом №2 від 19.04.2021 про прийняття ОСОБА_14 на посаду прибиральниці службових приміщень з 20.04.2021 року

Умовами вказаних вище договорів трудових передбачено, що працівники прийняті на роботу відповідних вищезазначених ФОП, включені до штатного розпису для виконання своїх трудових обов`язків за конкретними посадами, їм гарантується заробітна плата, гарантії, пільги, після завершення роботи трудова діяльність не припиняється та такі працівники підкоряються внутрішньому трудовому розпорядку підприємства.

Щодо інших працівників.

7. ОСОБА_4 виконував визначений ФОП ОСОБА_12 обсяг робіт на підставі договору про надання послуг №б/н від 16.04.2021 року. Відповідно до п.п. 2.1. зазначеного договору виконавець зобов`язується якісно та вчасно надавати визначені у п. 1.1. договору послуги, а замовник, згідно п.3.1-п3.3. зобов`язується своєчасно поставляти м`ясну продукцію, виділити приміщення для виконання зобов`язання, приймати послуги та здійснювати їх оплату. Підпунктом 6.1 договору передбачено строк його дії з моменту підписання сторонами по 31.12.2021 року.

Умовами вказаних вище договорів передбачено, що підрядник виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування та зобов`язується надати послуги особисто. У разі неможливості надати послуги особисто підрядник має право залучити до цього третю особу за згодою замовника, залишаючись відповідальним перед замовником за дії третьої особи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перебування вищезазначених працівників в трудових відносинах з ФОП, які орендують приміщення у позивача, а також надання працівником ОСОБА_4 послуг третій особі.

Стосовно працівника ОСОБА_8 , суд зауважує наступне.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами в справі ОСОБА_8 перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім Північ-Центр», що підтверджується наказом №73 від 19.04.2021 по особовому складу про прийняття ОСОБА_8 на посаду касира торговельного залу з 20.04.2021 року.

В ході розгляду справи було підтверджено, що жоден з працівників, визначених у оскаржуваній постанові, за винятком ОСОБА_8 не перебував в трудових відносинах з позивачем та не надавав послуг за цивільно-правовими угодами. Також встановлено, що ОСОБА_8 дійсно перебувала в трудових відносинах з позивачем з 20.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем норм Кодексу законів про працю України та про протиправність оспорюваної постанови від 17.06.2021 №РВ308/245/000021/ТД-ФС про застосування штрафу в розмірі 480 000,00грн.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 132, 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр" (вул.Привокзальна,29, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, код ЄДРПОУ 31620248) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова 7, м. Рівне, код ЄДРПОУ 39780243) про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення на штрафу від 17.06.2021 №РВ308/245/000021/ТД-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Північ-Центр" (вул.Привокзальна,29, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, код ЄДРПОУ 31620248 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова 7, м. Рівне, код ЄДРПОУ 39780243) судовий збір в розмірі 7200 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 жовтня 2021 року

Суддя В.В. Щербаков