Рішення № 100366637, 18.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9644/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі №440/9644/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" до Оболонської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Оболонь" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оболонської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 06.08.2021 № 14, зобов`язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури із земель громадської забудови комунальної власності для передачі у користування на умовах оренди ПСП "Оболонь", земельної ділянки орієнтовною площею 0,075 га під нежитловою будівлею по вул. Соборності, 10, в с. Оболонь та перебуває у власності ПСП "Оболонь".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" до Оболонської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 9 сесії Оболонської сільської ради 8 скликання № 14 від 06.08.2021 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури із земель громадської забудови комунальної власності для передачі у користування на умовах оренди ПСП "Оболонь". Зобов`язано Оболонську сільську раду повторно розглянути заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" від 11.06.2021 про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської сільської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

05.10.2021 до суду надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/9644/21 у якій заявник просить вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті у справі № 440/9644/21.

Ухвалою суду від 07.10.2021 призначено заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №440/9644/21 до розгляду на 12 жовтня 2021 року.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Такі висновки неодноразово висловлені Верховним Судом, а саме, у постановах від 20.05.2020 у справі №240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18.

У цій справі до її матеріалів на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: - договору про надання правової допомоги від 06.08.2021; - звіту від 25.08.2021 за договором від 06.08.2021 про надання правової допомоги; - звіту від 30.09.2021 за договором від 06.08.2021 про надання правової допомоги; акту прийому-передачі від 01.10.2021 за договором від 06.08.2021 про надання правової допомоги; - квитанції від 01.10.2021.

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що 06.08.2021 між адвокатом Грущанським В.О. та Фермерським сільськогосподарським господарством "Оболонь" укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати відплатні юридичні послуги з представництва інтересів Замовника у правовідносинах із Оболонською сільською радою.

01.10.2021 між сторонами підписано акт прийому-передачі послуг до договору від 06.08.2021 про надання правничої допомоги, згідно якого сума наданої правової допомоги у справі № 440/9644/21 становить 12500 грн.

Згідно звіту від 25.08.2021 за договором від 06.08.2021 про надання правової допомоги адвокат виконав наступні роботи на загальну суму 6000 грн:

- аналіз та ознайомлення з матеріалами справи для підготовки позовної заяви, витрати часу - 2 години;

- підготовка позовної заяви з підготовкою документів, що долучаються до справи, витрати часу - 2 години.

Згідно звіту від 30.09.2021 за договором від 06.08.2021 про надання правової допомоги адвокат виконав наступні роботи на загальну суму 6500 грн:

- аналіз та ознайомлення з матеріалами справи - 1 година;

- підготовка клопотання та документів, що долучаються до справи, витрати часу - 2 години

- участь у судових засіданнях - 2 *1000 грн.

Разом з тим, суд вважає заявлену кількість годин на надання правничої допомоги необґрунтованою та неспівмірною, виходячи зі складності справи (розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні без виклику учасників справи), виконаними роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Послуги, які включають ознайомлення адвоката з наявними документами, направлення (подання) позову, заперечень, заяви до суду, іншим учасникам справи взагалі не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, за встановлених обставин, суд виходить з того, що предмет спору у цій справі не є складним, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву Фермерського сільськогосподарського господарства "Оболонь" про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у справі №440/9644/21 задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (вул. Позена, 42, с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область, 38230; код ЄДРПОУ 03770129) до Оболонської сільської ради (вул. Позена, 1/2, с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область, 38230; код ЄДРПОУ 22543563) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської сільської ради (вул. Позена, 1/2, с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область, 38230; код ЄДРПОУ 22543563) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" (вул. Позена, 42, с. Оболонь, Семенівський район, Полтавська область, 38230; код ЄДРПОУ 03770129)) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко