Ухвала суду № 100366627, 18.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/12701/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , визначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни в межах ВП №60947596 та ВП №60948393 з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 шляхом примусових дій з витребування шляхом вилучення нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 та передачі його державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151, код 24308300) в експлуатацію;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Тригубенко Ірини Юріївни в межах ВП №60947596 та ВП №60948393 щодо неповідомлення позивача як іпотекодержателя та не отримання від ФОП ОСОБА_1 як іпотекодержателя письмової згоди на стягнення на заставне майно;

- зобов`язати відповідача повідомити ФОП ОСОБА_1 як іпотекодержателя та отримати згоду від нього на звернення стягнення на заставне майно шляхом вилучення нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1 та передачі його державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію;

- визнати протиправною та неправомірною бездіяльність державного виконавця з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 та зобов`язати повернути виконавчі документи стягувачу.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою – підприємцем, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Як свідчить зміст позовної заяви позивач заявляє по 3 самостійні вимоги немайнового характеру у двох виконавчих провадженнях, кожна з яких може становити окремий предмет позову, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 13 620,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 6 вимог).

Однак заявник надав платіжне доручення про сплату судового збору лише у сумі 2270,00 грн.

Отже позивач має надати докази доплати судового збору у сумі 11 350,00 грн (13 620,00 грн - 2270,00 грн) або пропорційно до заявлених вимог у разі їх уточнення.

Таким чином позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього суд звертає увагу на приписи п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби. За змістом вказаної норми позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З відкритих джерел суд з`ясував, що ФОП ОСОБА_2 вже неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом. Зокрема позовну заяву подану 16.09.2021 за клопотанням самого позивача було повернуто йому ухвалою суду 20.09.2021 №440/10948/21. Позовну заяву подану 20.09.2021 за клопотанням позивача було повернуто йому ухвалою суду 23.09.2021 №440/11145/21.

Це у свою чергу свідчить про те, що позивач знову звертаючись до суду з тим же позовом 11.10.2021 пропустив строк визначений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів доплати судового збору в розмірі 11 350,00 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA588999980313101206084016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, а також пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун