Ухвала суду № 100366429, 13.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9147/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру з 90% до 66% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №440/2253/20 та зобов`язання відповідача утриматися від вчинення таких дій; зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди згідно з довідкою Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 за №01-46/70/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично сплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.09.2021 відповідачем разом із відзивом на позовну заяву подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що позовні вимоги про здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 № 01-46/70/2020 були предметом розгляду в межах справи № 440/2253/20, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі визначений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Так, пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження у справі у вказаному випадку можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, необхідно перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд зауважує, що підстави позову у вже розглянутій адміністративній справі № 440/2253/20 та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, а саме: у справі 440/2253/20 з приводу відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача, а у цій справі – щодо відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання, застосованого під час перерахунку.

Отже, правові підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол