Рішення № 100366043, 18.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. справа № 400/1397/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаПривільненської спеціальної школи-інтернату Баштанського району Миколаївської обласної ради, вул. Перемоги, 248, с. Привільне, Баштанський район, Миколаївська область, 56130,

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Привільненської спеціальної школи-інтернату Баштанського району Миколаївської обласної ради (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Привільне, вул. Перемоги, 248, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а. с. 31-32).

Від відповідача до суду відзив не надходив. При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 23.03.2021 року (а. с. 35).

Згідно ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для надання відзиву на позов.

Суд ухвалою від 27.05.2021 року зупиняв провадження у справі для надання часу для примирення сторін та фіксації повного усунення порушень на об`єкті відповідача (а. с. 42-43).

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 22.02.2021 року по 23.02.2021 року позивачем проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, за результатами якої складено Акт від 23.02.2021 року № 37 (надалі - Акт № 37, а. с. 15-21), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не забезпечено дотримання працівниками об`єкта встановленого протипожежного режиму (допускається використання електрочайників у непередбачених для цього приміщеннях) (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 11 розділу II Правил пожежної безпеки України (надалі - ППБУ), відповідно до якого працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки);

2) під час експлуатації об`єктів рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, знижений, а саме: в будівлі навчального корпусу не встановлені протипожежні люки 2-го типу, які відділяють вихід на покрівлю від коридору (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

3) під час експлуатації об`єктів рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, знижений, а саме: в спальному корпусі складське приміщення не відокремлене від коридору протипожежними дверима 2-го типу (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 22 розділу II ППБУ, відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

4) допускається засмічення підвального приміщення горючими матеріалами (порушено ст. 55 КЦЗУ, п. 2.1 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого усі будинки, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття та відходів виробництва);

5) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);

6) допускається опорядження стін сходової клітини, на першому поверсі спального корпусу, матеріалами пожежна небезпека яких нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (ОSВ-панелі) (порушено ст. 55 КЦЗУ, п. 2.17 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб);

7) двері на шляху евакуації з будівель їдальні, а також спального корпусу відчиняються не в напрямку виходу (порушено ст. 55 КЦЗУ, п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ, відповідно до якого двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень);

8) сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (порушено ст. 55 КЦЗУ, п. 2.31 розділу III ППБУ, відповідно до якого сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням);

9) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у підвальному приміщенні, приміщеннях гаражів, котельні не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

10) не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з`єднувальні коробки в підвальному приміщенні та приміщенні гаражу;

11) допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщенні кухні, підвальному приміщенні, котельні та приміщень гаражів (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються);

12) не забезпечено відстань від електропроводів до горючих основ не менше 0,01 метра в електромережах вимикачів чистої зони в їдальні, а також освітлювальна мережі гаражу (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого у разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра);

13) для опалення приміщення для сушіння одягу у пральні застосовується електронагрівальний прилад не передбачений нормами для цього приміщення (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.14 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого для опалення будинків та приміщень площею до 50 м. кв., мобільних (інвентарних) будівель можуть застосовуватися масляні радіатори та нагрівальні електропанелі із закритими нагрівальними елементами);

14) допускається встановлення вимикачів в приміщенні пральні (щиток з апаратами захисту) безпосередньо на горючій основі (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

15) допускається експлуатація проводу з пошкодженою в процесі експлуатації ізоляцією в приміщення медпункту (порушено ст. 55 КЦЗУ, абзац 4 п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією);

16) допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ в приміщеннях медпункту, бухгалтерії, кухні (порушено ст. 55 КЦЗУ, абзац 5 п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок);

17) допускається використання пошкодженої розетки в підсобному приміщенні котельні (порушено ст. 55 КЦЗУ, абзац 7 п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами);

18) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в підвальному приміщенні котельні (порушено ст. 55 КЦЗУ, абзац 8 п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами));

19) експлуатуються світильники з лампами розжарювання в підвальному приміщенні, приміщеннях гаражів та складському приміщенні спального корпусу без захисного суцільного скла (порушено ст. 55 КЦЗУ, абзац 8 п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

20) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

21) відсутній захист будівель інтернату від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

22) приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, система оповіщення про пожежу) відповідно ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 "Системи пожежної сигналізації та оповіщування" (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

23) пожежну водойму не забезпечено під`їздом з твердим покриттям (порушено ст. 55 КЦЗУ, підпункт 5 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, відповідно до якого пожежні гідранти і водойми повинні мати під`їзди з твердим покриттям);

24) приміщення школи не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм, а саме не менше двох переносних (порошкових, водопійних або водяних) вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше на кожен поверх навчального та спального корпусу, а також по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше на 20 м2 в приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових та інших технічних приміщеннях, а також в приміщення бібліотеки (порушено ст. 55 КЦЗУ, п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого до початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1.01.2018 року № 25);

25) на території об`єкта не встановлено пожежні щити з розрахунку один на 5000 м2 захищуваної площі (порушено ст. 55 КЦЗУ, п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі).

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення.

Так, згідно Акту від 10.06.2021 року № 78, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 52-62), відповідачем усунуто 20 порушень вимог законодавства з 25, заявлених у позові.

Неусунутими залишилось п`ять порушень, а саме:

1) під час експлуатації об`єктів рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, знижений, а саме: в будівлі навчального корпусу не встановлені протипожежні люки 2-го типу, які відділяють вихід на покрівлю від коридору (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 22 розділу II ППБУ);

2) під час експлуатації об`єктів рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, знижений, а саме: в спальному корпусі складське приміщення не відокремлене від коридору протипожежними дверима 2-го типу (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 22 розділу II ППБУ);

3) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

4) не забезпечено захист будівель інтернату від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

5) приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, система оповіщення про пожежу) відповідно ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 "Системи пожежної сигналізації та оповіщування" (порушено ст. 55 КЦЗУ, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, але у той же час, п`ять порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунуті, можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота Привільненської спеціальної школи-інтернату Баштанського району Миколаївської обласної ради, є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 38524996) до Привільненської спеціальної школи-інтернату Баштанського району Миколаївської обласної ради (вул. Перемоги, 248, с. Привільне, Баштанський район, Миколаївська область, 56130, ЄДРПОУ 04590085), задовольнити.

2. Застосувати до Привільненської спеціальної школи-інтернату Баштанського району Миколаївської обласної ради (вул. Перемоги, 248, с. Привільне, Баштанський район, Миколаївська область, 56130, ЄДРПОУ 04590085) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз