Рішення № 100366034, 18.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. справа № 400/1532/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаМиколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради, просп. Корабелів, 10, м. Миколаїв, 54052,

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив у його задоволенні відмовити. На думку відповідача, запропонований позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта є таким, що не повною мірою відповідає критеріям пропорційності, так як належного обґрунтування щодо застосування такого заходу позивачем не наведено і доказами не доведено, що не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача (а. с. 51-55).

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а. с. 30-31).

Суд двічі зупиняв провадження у справі для надання часу для примирення сторін та фіксації повного усунення порушень на об`єкті відповідача (а. с. 70-71, 89-90).

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У період з 12.02.2020 року по 13.02.2020 року позивачем проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради, за результатами якої складено Акт від 13.02.2020 року № 53 (надалі - Акт № 53, а. с. 13-22), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) під час експлуатації будівлі допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема виходи на горище не заповнено двома протипожежними люками II типу (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 22 розділу II п. 2.3 розділу III ППБУ, пп. 8.6, ДБН В.1.1-7:2016);

2) під час експлуатації будівлі допускається зниження рівня пожежної безпеки, зокрема не встановлено протипожежні двері II типу між такими приміщеннями: складом біля кабінету № 106 та коридором, складом біля актового залу та коридором, архіву біля актового залу та коридором (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 22 розділу II п. 2.3 розділу III ППБУ, пп. 6.4, 6.7 табл. 2, 3 ДБН В.1.1-7:2016);

3) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції (протипожежні перегородки та перекриття) з нормованою межею вогнестійкості менше ніж нормована межа вогнестійкості протипожежної перешкоди, а саме: в приміщеннях підвалу (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.4 розділу III ППБУ);

4) дерев`яні конструкції даху школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.5 розділу III ППБУ);

5) для приміщень виробничого і складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок" (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.9 розділу III ППБУ);

6) допускається захаращення підвального поверху горючими матеріалами (старі меблі, дерев`яні парти) та розміщення на шляхах евакуації з тиру горючих матеріалів (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.1 п. 2.37 розділу III ППБУ);

7) допускається зниження класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, а саме: влаштовано вузол кріплення (пластмасові дюбеля) підвісної стелі, у якого межа вогнестійкості нижча за нормовану межу вогнестійкості перекриття (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.23 розділу III ППБУ п. 6.26 ДБН В.1.1-7:2016);

8) за наявності людей у приміщеннях школи двері всіх евакуаційних виходів зачиняються не на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (допускається замикання на замок) (стаття 55 КЦЗ № 5403-VI п. 2.27 розділу III ППБУ);

9) конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі й приміщень не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема евакуаційний вихід з спортзалу безпосередньо назовні менше у просвіті висотою 2 м та шириною менше 0,8 м (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.23 п. 2.37 розділу III ППБУ п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 );

10) коридори, проходи, виходи з будівель не забезпечено евакуаційним освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики напрямку руху "ВИХІД" для швидкого пошуку евакуаційних виходів (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.31 розділу III ППБУ пп. 9.1.1, 9.1.3, 9.2.6 п. 20 табл. Б.1, табл. Б.2 ДБН В.2.5-56:2014);

11) експлуатація електричної мережі не відповідає вимогам ПУЕ, а саме: у горищних приміщеннях допускається застосування проводів (кабелів) прокладених не в трубах з негорючих матеріалів, а також без захисту проводів (кабелів) оболонками із стійких до поширення полум`я матеріалів або із негорючих (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.1 п. 1.2 розділу ІV ППБУ п. 2.1.18 глави 2.1.ПУЕ);

12) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях: кабінетна № 106, коридорі біля роздягальні на 1-му поверсі, жіночій роздягальні біля спортзалу на 1-му поверсі, комірному приміщенні спортзалу, електрощитовій, кабінетна № 112, комірному приміщенні біля кабінету № 112, кабінетна № 113 (бібліотека), кабінета № 116, кабінетна № 117; майстерні за кабінетом № 117, комірному приміщенні кабінету № 116, коридорі біля кабінету № 112, підсобному приміщенні актового залу, в складі біля актового залу, в архіві біля актового залу, у кабінеті № 211, у кабінеті № 310, кабінеті № 308, на горищі, у всіх приміщеннях підвалу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.6 розділу IV ППБУ);

13) допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в кабінеті № 225 (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.8 розділу IV ППБУ);

14) електророзетку у коридорі на 2-му поверсі біля сходової клітини (вимикач); у кабінеті № 325 (розетка); не встановлено на негорючу основу (конструкцію) або з підкладанням під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.17 розділу ІV ППБУ);

15) допускається застосування подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок у таких приміщеннях: у кабінеті № 223, у кабінеті № 203, у кабінеті № 205, у кабінеті № 206, у кабінеті № 212, у кабінеті № 326, у кабінеті № 323, у кабінеті № 321, у кабінеті № 320, у кабінеті № 319, у кабінеті № 317, у кабінеті № 313, у кабінеті № 309, у кабінеті № 308, у кабінеті № 307, у кабінеті № 305, на горищі (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.18 розділу IV ППБУ);

16) допускається використання пошкоджених розеток у таких приміщеннях: у кабінеті № 101, у майстерні за кабінетом № 117 (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.18 розділу IV ППБУ);

17) допускається підвішування світильників (ламп) безпосередньо на струмопровідні проводи у таких приміщеннях: складі біля кабінету № 106, в підсобному приміщенні спортзалу, в архіві біля актового залу (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.18 розділу IV ППБУ);

18) допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) у таких приміщеннях: в складі біля кабінету № 106, в підсобному приміщенні спортзалу, в підсобному приміщенні спортзалу для зберігання м`ячів, в підсобному приміщенні біля кабінету № 112, в складі біля актового залу, в підсобному приміщенні біля кабінету № 209, в підсобному приміщенні біля кабінету № 309, в приміщеннях підвалу (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.18 розділу IV ППБУ);

19) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівлі школи, будівлі гаражу та спортзалу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття) (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ табл. А.1 п. 2.1 п. 7.1.1 ДБН В.2.5 56:2014, пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н СEN/TS 54-14:2009);

20) пожежний кран-комплект в актовому залі несправний (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 2.2 розділу V ППБУ);

21) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012, а саме: допускається встановлення пластикової труби у системі внутрішнього протипожежного водопостачання (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 22 розділу II ППБУ п. 9.3 ДБН В.2.5-64:2012);

22) приміщення спортзалу не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, вогнегасниками (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 3.6 п. 3.8 розділу V ППБУ наказу МВС від 15.01.2018 року № 25);

23) наявний пожежний щит на території не забезпечено у повному обсязі такими комплектами: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 3.11 розділу V ППБУ);

24) не проведено технічне обслуговування вогнегасників у таких приміщеннях: ВВК-2 (1 шт.) в кабінеті тренерської біля спортзалу, ВВК-2 (1 шт.) у кабінеті тренерської в спортзалі, ВП-2 (2 шт.) в приміщенні актового залу, ВВК-1,4 (1 шт.) в кабінеті № 317, ВВК-2 (1 шт.) в приміщенні тиру, ВВК-1,4 в майстерні за кабінетом № 117 (ст. 20, 55 КЦЗ № 5403-VІ п. 3.17 розділу VІ ППБУ п. 12 наказу МВС від 15.01.2018 року № 25, ДСТУ 4297:2004 "Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги").

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення.

Так, згідно Акту від 14.08.2020 року № 119, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 37-43, 56-61а) та Акту від 25.03.2021 року № 95, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 97-102, 106-117), відповідачем усунуто 20 порушень вимог законодавства з 24, заявлених у позові.

Неусунутими залишились чотири порушення, а саме:

1) дерев`яні конструкції даху школи не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 2.5 розділу III ППБУ);

2) допускається зниження класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, а саме: влаштовано вузол кріплення (пластмасові дюбеля) підвісної стелі, у якого межа вогнестійкості нижча за нормовану межу вогнестійкості перекриття (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 6.26 ДБН В.1.1-7:2016);

3) коридори, проходи, виходи з будівель не забезпечено евакуаційним освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики напрямку руху "ВИХІД" для швидкого пошуку евакуаційних виходів (стаття 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 2.31 розділу III ППБУ, пп. 9.1.1, 9.1.3, 9.2.6 п. 20 табл. Б.1, табл. Б.2 ДБН В.2.5-56:2014);

4) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівлі школи, будівлі гаражу та спортзалу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття) (ст. 55 КЦЗ № 5403-VІ, п. 22 розділу ІІ, п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5 56:2014, пп. 4.2, 8.4 ДСТУ-Н СEN/TS 54-14:2009).

Доказів усунення вищезазначених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

Натомість, відповідач вкотре клопотав про зупинення провадження у справі для примирення сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Як встановлено судом, з моменту звернення позивача з позовом 10.04.2020 року, суд двічі зупиняв провадження у справі для надання часу для примирення сторін та фіксації повного усунення порушень на об`єкті відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, але у той же час, чотири порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не усунуті, можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради, є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Щодо твердження відповідача про те, що заборона експлуатації будівель школи обмежить право учнів на освіту, суд зазначає, що це не є підставою для допущення діяльності школи з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення закладу, вказує на пріоритетність їх дотримання.

Зазначене підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанови від 31.03.2020 року у справі № 160/998/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 38524996) до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради (просп. Корабелів, 10, м. Миколаїв, 54052, ЄДРПОУ 24779850), задовольнити.

2. Застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради (просп. Корабелів, 10, м. Миколаїв, 54052, ЄДРПОУ 24779850) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз