Рішення № 100365989, 05.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року справа №380/10223/21

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Наум`як Х.О.,

сторони не з`явились,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, реєстратора ГУ ДФС у Львівській області Гроцької Вероніки Адамівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, реєстратора ГУ ДФС у Львівській області Гроцької Вероніки Адамівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович в якій позивач просить суд:

-визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та реєстратора ГУ ДФС у Львівській області Грецької Вероніки Адамівни, пов`язані з повторним накладенням податкової застави на майно: транспортний засіб марки Renault Master, НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель, протиправними;

- скасувати податкову заставу, що накладено 20.08.2019р року реєстратором ГУ ДФС у Львівській області Грецькою Веронікою Адамівною на транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області звільнити транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель з-під податкової застави;

- витребувати у відповідачів: Головного управління Державної фіекальної служби у Львівській області та реєстратора ГУ ДФС у Львівській області Грецької Вероніки Адамівни докази, а саме документи, що підтверджують опис та передачу на реалізацію вказаного транспортного засобу, всі документи, які стосуються реалізації транспортного засобу марки Renault Master, НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель;

-витребувати в приватного виконавця Пиць А.А. всі документи, які стосуються реалізації 01.04.2020р. державним підприємством «Сетам» під час проведення електронних торгів арештованого майна, а саме транспортного засобу марки Renault Master, НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним підприємством “СЕТАМ” 01.04.2020 проведено електронні торги арештованого майна з реалізації, серед яких було реалізовано транспортний засіб ТЗ марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель (лот. № НОМЕР_3 ). Переможцем торгів щодо вищевказаного лоту став ОСОБА_1 , яким придбано автомобіль за ціною продажу 1199999,99 грн, що підтверджується протоколом №472272.

Однак, порушено права законного власника придбаного майна ОСОБА_1 на отримання та вільного використання ним придбаного автомобіля, кошти за який було сплачено у повному обсязі. Позивач вказує, що не може вільно володіти вказаним транспортним засобом у зв`язку із тим, що воно обтяжено заставою.

Позивач звернувся в сервісний центр МВС з метою перереєстрації транспортного засобу та дізнався, що 20.08.2019 реєстратором ГУ ДФС у Львівській області Гроцькою В.А. накладено податкову заставу на все майно ОСОБА_2 , включаючи придбаний транспортний засіб, що перебував у заставі Акціонерного товариства “Кредит Агріколь Банк” та який був звільнений з податкової застави за рішенням суду і був проданий на електронних торгах в рахунок погашення боргу заставодержателя.

Позивач вважає, що контролюючий орган не має права здійснювати з майном позивача, а саме транспортним засобом марки Renault Master білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , будь-які операції або обтяжувати його, складати будь-які документи, направлені на його обтяження. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович.

Судом здійснено заміну Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до ст. 52 КАС України.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що за ОСОБА_2 згідно інтегрованих карток платника податків наявний борг перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб на суму 104 480,73 грн. Зазначено, що з метою вжиття заходів для погашення податкового боргу, податковим керуючим ГУ ДФС у Львівській здійснено опис майна платника податків ОСОБА_2 , про що складено акт опису майна №40652/10/50.17-15/305 від 16.08.2019. Просить відмовити в задоволенні позову.

09.09.2021 року суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Між публічним акціонерним товариством “Кредит Агріколь Банк” та ОСОБА_2 26.12.2012 був укладений кредитний договір №48/12-АС у відповідності до якого останній надано кредит в сумі 1111559,40 грн.

26.12.2012 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №48/12-АС , між публічним акціонерним товариством “Кредит Агріколь Банк” та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., предметом якого виступають, згідно п. 4.1 договору транспортний засіб:

ТЗ марки Renault Master , фургон малотоннажний-В, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна – 2299 см.куб., дизель.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором Банк звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою від 25.04.2019р. за вих. №52100-544.

17.06.2014р. рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1656/14 позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі та видано судовий наказ.

04.03.2016р. Сихівським районним судом м.Львова винесено рішення у справі № 464/6008/15-ц за позовною заявою AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова, Головного управління ДФС у Львівській області, ФОП ОСОБА_2 , Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вищевказаним рішення суду, що набрало законної сили 06.05.2016р., постановлен, звільнити з-під арешту, зняти заборони на відчуження та вилучити з-під податкової застави і акту опису майна від 24 липня 2014р. №13 державної податкової інспекції ; Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області,що зареєстрована 25 липня 2014р. за №1446490, транспортні засоби, що належать на праві власності ФОП ОСОБА_2 та передані останньою у заставу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛ1 БАНК» на підставі договору застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О. та зареєстровано в реєстрі за №638, сере; яких є транспортний засіб позивача ОСОБА_1 , а саме:

ТЗ марки Renault Master , фургон малотоннажний-В, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2012 рою випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2295 см.куб., дизель.

Судом встановлено незаконність взяття майна боржника ОСОБА_2 в податкову заставу, виходячи з того, що майно (транспортні засоби) перебуває у заставі AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і так податкова застава порушує права: заставодержателя.

22.10.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду від 22.10.2018р. №914\1656/14 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

18 грудня 2019 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Згідно виконавчого провадження розшукано, описано та передано на реалізацію транспортний засіб, що належать ОСОБА_2 та перебувають у заставі AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а саме:ТЗ марки Renault Master , фургон малотоннажний-В, НОМЕР_1 , 2012 рок; випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна – 2299 см.куб., дизель.

18.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на адресу Львівської філії ДП «Сетам» скеровано заявку на реалізацію майна,а саме ТЗ марки Renault Master , фургон малотоннажний-В, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2012 рок; випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель, що належить ОСОБА_2 , за ціною 120200,00 грн. згідно висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3

01.04.2020р. Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги арештованим майном з реалізації, серед яких було реалізовано і ТЗ марки Renault Master ДНЗ: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель (лот №411303).

Переможцем торгів щодо цього лоту став ОСОБА_1 , який придбав автомобіль за ціною продажу - 119999.99. Торги оформлені протоколом №472272.

Згідно акту про проведені торги від 14 квітня 2020 року складений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. зазначено, що згідно протоколу №472272, наданого організатором торгів ДП «СЕТАМ» відбулися електроне торги з реалізації майна (лот №411303), ціна продажу 119999,99 грн, переможцем електронних торгів визнано - ОСОБА_1 .

Актом приймання-передачі ОСОБА_1 було передано транспортний засіб марки Renault Master , ДНЗ: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель.

01.04.2020 р., ОСОБА_1 , на електронних торгах ДП «СЕТАМ» згідно протоколу №472272 придбано транспортний засіб марки Renault Master , ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель та здійснено оплату у повному обсязі. 14 квітня 2020 року.

Однак, 11.06.2021р. коли позивач звернувся у сервісний центр МВС з метою перереєстрації транспортного засобу, він дізнався в усному порядку, що 20.08.2019р року реєстратором ТУ ДФС у Львівській області Гроцькою Веронікою Адамівною незаконно накладено податкову заставу на усе майно ОСОБА_2 , включаючи транспортні засоби, що перебувають у заставі Банку та які уже звільнялися з податкової застави за рішенням суду, та транспортні засоби, які задовго до взяття їх в податкову заставу були продані з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу заставодержателя.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (надалі ПКУ), джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПКУ, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом пункту 89.2 статті 89 ПКУ, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПКУ.

Водночас, як визначено пунктом 89.8 статті 89 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Аналізуючи вищевказані норми, слід дійти висновку, що право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Відповідно положень Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 за №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Відповідно до пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1);

- визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2);

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3);

- отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4).

Суд звертає увагу, що за приписами частини другої статті 1 Закону України “Про заставу”, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків податкового боргу та у разі невиконання платником податків узгодженого грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, контролюючий орган у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом частини 5 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частиною 1 статті 56 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.

Судом встановлено, що 18.12.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме : транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Статтею 51 Закону України “Про виконавче провадження” визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Системний аналіз частини першої статті 51 Закону України “Про виконавче провадження”, дає підстави для висновку, що звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застоводержателями дозволяється за наявності хоча б однієї із підстав, вказаних у ній, а саме: або, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, або якщо, наявна письмова згода заставодержателя.

Вказаний висновок підтверджується також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 у справі №800/19542/13.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, право звертати стягнення на предмет застави, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів є одним із способів гарантування обов`язковості судових рішень до виконання.

З аналізу вищенаведеного суд дійшов висновку, що приватним виконавцем правомірно звернено стягнення на майно боржника у відповідності до чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що електронні торги від 14.04.2020, на яких позивачем придбано транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна- 2299 м.куб., проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі Порядок №2831/5).

Судом встановлено, що електронні торги по лоту 411303 з продажу транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см.куб. відбулись згідно вимог чинного законодавства.

Згідно п. 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.8 Розділу X Порядку №2831, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно.

Пунктом 9 Розділу X Порядку №2831 встановлено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Таким чином, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Як наслідок, транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, який 14.04.2020 шляхом електронних торгів придбав позивач, є власністю позивача.

Суд звертає увагу, що пунктом 90.1. статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна є Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Положеннями статті 4 вказаного Закону передбачено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 37 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, до публічних обтяжень належать, зокрема податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Отже, податкова застава та арешт накладений органами державної виконавчої служби є публічними обтяженнями.

Зокрема, відповідно до статті 11 Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Ідентичну правову норму закріплено статтею 39 Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, відповідно якій, публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Частиною 3 статті 12 Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Вищий пріоритет переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Відповідно до частини 1, 2 статті 14 Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 40 зазначеного Закону, якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов`язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Як випливає з матеріалів справи, що 18.12.2019 приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме : транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см.куб., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , тобто обтяження автомобіля арештом приватним виконавцем здійснено раніше, як наслідок, такий арешт має вищий пріоритет ніж податкова застава.

Таким чином, дії контролюючого податкового органу по внесенню транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору в податкову заставу після того, як вже було зареєстровано обтяження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. є неправомірними.

Суд вважає за необхідне врахувати рішення Європейського Суду з прав людини по справах “Чахал проти Об`єднаного Королівства”, “Пономарьов проти України”, “Кудла проти Польщі”, у яких суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності “небезпідставної заяви” за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення КСУ від 30.01.2003 №3-рп/2003 та від 02.11.2004 №15-рп/2004.

Визначаючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне зробити таке відновлення у спосіб, що відповідає букві закону, у зв`язку з чим належним і достатнім способом захисту права позивача у даному разі є скасування податкової застави накладеної 20.08.2019 року реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області Гроцькою Веронікою Адамівною на транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна – 2299 см. куб., дизель та зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області звільнити автомобіль марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору з податкової застави.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1816, 00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 0.0.2160496484 від 14.06.2021.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250 пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України, суд –

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та реєстратора ГУ ДПС у Львівській області Грецької Вероніки Адамівни, пов`язані з повторним накладенням податкової застави на майно: транспортний засіб марки Renault Master, НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель, протиправними.

Скасувати податкову заставу, що накладено 20.08.2019р року реєстратором ГУ ДФС у Львівській області Грецькою Веронікою Адамівною на транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області звільнити транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см.куб., дизель з-під податкової застави.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, ЄДРПОУ 39462700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 1816, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2021.

Суддя В.М. Сакалош