Рішення № 100365415, 18.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року справа № 340/2448/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» (далі – Товариство) до Дніпровської митниці Держмитслужби України (далі – Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними та скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні (випуску) товару від 13 березня 2021 року.

Товариство пояснило, що застосовувало такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначило, що надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджує, що документи не містили розбіжностей та ознак підробки.

Звертає увагу, що до митної вартості товару включено витрати транспортування товару до митного кордону України.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.56-59).

Відповідач пояснив, що подані документи і відомості в інформаційній базі містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Це не дало можливості визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за резервним методом, врахувавши вартість товару, який ввозило Товариство раніше, придбавши у того ж продавця.

24 травня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.52-53).

19 липня 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні (а.с.81-82).

13 жовтня 2021 року представники сторін подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, що дало право суду вирішити позов у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України (а.с.89-97).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 23 жовтня 2019 року Транс – Глобал Трейдлінкс (М) SDN BHD (Малайзія) (далі – Товариство 2) та Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу пальмової продукції (а.с.11-13).

05 жовтня 2020 року сторони уклали додаток до правочину №84 (а.с.14).

Предмет поставки – пальмова олія у кількості 350 метричних тон за ціною 757,50 доларів США за тону.

Загальна вартість товару склала 265125 доларів США.

Умова поставки – DAP (порт Одеса).

Поставка здійснюється в період з 01 по 31 березня 2021 року (а.с.14).

Згідно відомостей коносамента на танкер, яким перевозився вантаж, останній завантажувався у порту Лубук Гаунг Індонезія (а.с.15).

Товариство 2 надало детальну інформацію стосовно ціни товару, де зазначило вартість фрахту, перевалки і зберігання (а.с.20).

Водночас продавець повідомив, що вартість товару фіксується на підставі біржових цін на умовах FOB на день підписання додатку до договору з урахуванням вартості доставки і перевалки.

Вартість тони продукції без врахування витрат на доставку становить 680 доларів США (а.с.20 ).

Згідно біржових цін Індонезії на пальмову олію за жовтень 2020 року, поставка якої мала відбутися у березні 2021 року, вартість тони продукції на умовах FOB склала 672,50 доларів США (а.с.24-26).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі упродовж березня 2021 року (а.с.39-45).

13 березня 2021 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.32).

Країна походження вантажу – Індонезія.

Розмитнювали частину вантажу у кількості 119240 кг за ціною договору.

Разом з декларацією подано: договір; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунок-фактуру, коносамент; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; розрахунок ціни; сертифікат якості; та інше (а.с.30).

Митниця зробила висновок, що відомості Товариства 2 щодо митної вартості товару не піддаються обчисленню та не підтверджуються документально (а.с.66).

Того ж дня Митниця запропонувала Товариству надати: договір із третіми особами, що пов`язані з договором поставки; рахунок про здійснення платежу третім особам; рахунок про сплату посередницьких послуг; виписку з бухгалтерської документації; документи, що місять відомості про вартість перевезення, перевалку і зберігання товару; страхові документи; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.66).

13 березня 2021 року позивач повідомив, що надав усі обов`язкові документи (а.с.67).

Того ж дня відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару (а.с.60-65).

Підстава – документи подані не у повному обсязі, містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митна вартість визначена за резервним методом і склала 805 доларів США за тону продукції.

Митниця використала відомості зі вантажно-митної декларації Товариства від 17 грудня 2020 року, де декларували імпорт пальмової олії, яку придбано у того ж продавця (а.с.70).

Розмитнення відбулось за ціною договору.

Країна походження товару – Індонезія.

Згідно коносаменту товар завантажувався у порту Белаван Індонезія на підставі додатку до договору №104 від 26 листопада 2020 року у кількості 8330 метричних тон (а.с.101).

Товариство 2 надало детальну інформацію стосовно ціни товару, де зазначило вартість фрахту, перевалки і зберігання (а.с.105).

Водночас продавець повідомив, що вартість товару фіксується на підставі біржових цін на умовах FOB на день підписання додатку до договору з урахуванням вартості доставки і перевалки.

Вартість тони продукції без врахування витрат на доставку становить 862,50 доларів США, а з доставкою на умовах DAP (порт Одеса) – 952,50 доларів США.

13 березня 2021 року Митниця видала картку відмови у митному оформленні (випуску) товару (а.с.30).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: договір; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунок-фактуру, коносамент; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; розрахунок ціни; сертифікат якості; та інше.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

У даному випадку об`єкт декларування не страхувався.

Задекларована митна вартість складалась з вартості товару, який поставлявся на умовах DAP (порт Одеса).

За умовами поставки у вартість товару включається фрахт, перевалка і зберігання.

Суд не виявив арифметичної помилки стосовно додавання сум, які зазначені у розрахунку Товариства 2 при обчисленні вартості продукції.

Вартість одиниці продукції без врахування витрат на доставку перевищувала біржові ціни країни походження станом на час укладення додаткової угоди.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином, у Товариства не виникло обов`язку надати.

Отже, у Митниці не виникло підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Більше того, встановлюючи митну вартість пальмової олії, Митниця не звернула увагу, що порівнювала з таким же товаром, який мав: різну кількість придбання; різний період укладення додаткової угоди і доставки; інший порт країни відправлення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. (а.с.8).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби України від 13 березня 2021 року №UA110280/2021/000053/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товару Дніпровської митниці Держмитслужби України від 13 березня 2021 року №UA110280/2021/00135.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» судові витрати в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей