"10" вересня 2007 р.
Справа № 16/265-07-7043
Господарський суд Одеської області
У складі судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань
-Шевченко Г.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Кравець
Ю.І. за дов.№121/07 від 18.07.2007р.;
Від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 06.09.2007р.;
Від третьої особи: ОСОБА_3
за дов. НОМЕР_1 від 05.02.2007р.; ОСОБА_4 за дов. НОМЕР_2 від
10.08.2007р.;
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні (з оголошенням перерви згідно ст.77 ГПК України) справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Альбатрос” до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській області про розірвання договору оренди та
визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство
“Альбатрос” (далі по тексту ВАТ Альбатрос”) звернулось до господарського суду
Одеської області з позовними вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту
СПД ОСОБА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -регіонального відділення Фонду державного
майна України по Одеській області про розірвання договору оренди нерухомого майна
НОМЕР_5 від 01.04.2007р., укладеного між сторонами по справі та визнання права власності на нежитлову
будівлю фабрики №4, загальною площею 3725,4 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і складається з приміщень під літерами “А”, “А1”, “Б”, “б”, “В”, “Г”,
“Д”. Свої вимоги позивач обґрунтовує
неправомірними діями СПД ОСОБА_1 в частині повного та своєчасного перерахування
орендних платежів з підстав оспорювання відповідачем права власності ВАТ
“Альбатрос” на спірні об'єкти нерухомого майна.
Відповідач повністю заперечує проти
заявлених вимог, посилаючись на відсутність у позивача правовстановлюючих
документів на майно, яке є предметом договору оренди НОМЕР_5 від 01.04.2007р.,
укладеного між сторонами по справі.
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській області у своїх поясненнях, наданих у
відзиві на позов, заперечує проти вимог позивача в частині визнання за ВАТ
“Альбатрос” права власності на нежитлову будівлю фабрики №4, загальною площею
3725,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з приміщень під
літерами “А”, “А1”, “Б”, “б”, “В”, “Г”, “Д”, посилаючись на не включення цього
майна до переліку об'єктів, які увійшли до статутного фонду товариства в
процесі приватизації, що, за його думкою, є підставою для визнання за спірним
майном статусу державного.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив наступне.
Між ВАТ “Альбатрос” (Орендодавець)
та СПД ОСОБА_1 (Орендар) 01.04.2007р. було укладено договір оренди нерухомого
майна, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар -приймає
у тимчасове платне користування
нежитлові приміщення, загальною площею 1588 кв.м., розташовані на першому,
другому, третьому поверхах та в підвальному приміщенні виробничої будівлі за
адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК
України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших
обставин, які мають істотне значення.
У відповідності до умов розділу 4
договору від 01.04.2007р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату у
розмірі 7940 грн. без ПДВ, що в грошовому еквіваленті складає 1203 євро,
щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, за якій здійснюється оплата шляхом
перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця. Орендна плата підлягає щомісячної індексації на індекс збільшення
офіційного курсу євро к гривні та здійснюється в національній валюті
України по офіційному курсу євро на день
платежу, але не менш суми, вказаної у договорі.
Як стверджує позивач по тексту
позову, з липня 2007 року Орендарем було
припинено перерахування грошових коштів
за оренду приміщень згідно договору НОМЕР_5 від 01.04.2007р. Листом за НОМЕР_6 від 09.07.2007р. ВАТ
“Альбатрос” звернулося на адресу Орендаря з пропозиціями перерахувати орендну
плату відповідно до умов укладеної угоди та попередило про право товариства
звернутися до судових органів з позовними вимогами про розірвання договірних
відносин. Листом від 12.07.2007р. СПД ОСОБА_1 повідомив позивача про
перерахування орендних платежів лише після проведення ним капітального ремонту. Також по тексту листа
відповідачем була звернута увага Орендодавця на зазначення ним по тексту
договору оренди нерухомого майна НОМЕР_5 від 01.04.2007р. неправдивих
відомостей щодо знаходження майна на праві власності ВАТ “Альбатрос”. За думкою
відповідача, відсутність у Орендодавця правовстановлюючих документів на об'єкт
оренди надає Орендарю право після проведення капітального ремонту на отримання
цього майна у власність.
Згідно до положень ст.392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Посилаючись на приведену
законодавчу норму, а також на неналежне виконання СПД ОСОБА_1 прийнятих на себе
зобов'язань за договором оренди НОМЕР_5 від 01.04.2007р. ВАТ “Альбатрос”
звернулося до господарського суду з даними позовними вимогами.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.
Але в порушення умов договору від
01.04.2007р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем з липня 2007 року договірні
зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок
чого, на момент звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, за СПД
ОСОБА_1 утворилась заборгованість по орендним платежам за два місяці, що
складає 15880 грн., яку відповідачем до
теперішнього часу погашено не було. Більш того, слід зазначити, що відповідачем
факт наявності заборгованості по орендним платежам не заперечувався взагалі.
Відповідно до умов п.5.3. договору
оренди НОМЕР_5 від 01.04.2007р., Орендодавець може вимагати розірвання договору
у випадку несплати Орендарем орендної плати на протязі 3 днів від дати платежу
встановленої п.4.3 договору. Як
зазначалося по тексту рішення вище, умовами п.4.3. договору Орендарем були
прийняти на себе зобов'язання щодо перерахування орендних платежів щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, за який здійснюється оплата.
Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.
Вимогами ст.625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому,
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Порядок зміни та розірвання
господарських договорів встановлений
ст..188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її
розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи,
даний порядок позивачем був дотриманий шляхом звернення на адресу відповідача
листом за НОМЕР_6 від 09.07.2007р. з пропозиціями перерахувати орендну плату
відповідно до умов укладеної угоди та попередженням про розірвання договірних відносин.
На думку суду, позовні вимоги ВАТ
Альбатрос” в частині розірвання договору оренди нерухомого майна НОМЕР_5 від
01.04.2007р. підтверджуються наявністю
заборгованості СПД ОСОБА_1 по орендним платежам, що свідчить про неналежне
виконання відповідачем прийнятих на себе за договором зобов'язань та тягне за
собою правомірність застосування при вирішенні даного спору приписів ст.ст.11,
509, 525, 526, 610, 615, 625, 629 ЦК України.
Підсумовуючи наведене, суд доходить
висновку щодо правомірності позовних вимог ВАТ “Альбатрос” в частині розірвання договору оренди
нерухомого майна НОМЕР_5 від 01.04.2007р., укладеного з СПД ОСОБА_1 та
наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526,
549, 610, 611, 615, 625, 629 ЦК України.
Розглянувши позовні вимоги ВАТ
“Альбатрос” в частині визнання за товариством права власності на нежитлову
будівлю фабрики №4, загальною площею 3725,4 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і складається з приміщень під літерами “А”, “А1”, “Б”, “б”, “В”, “Г”,
“Д”, суд дійшов до наступних висновків.
Наказом Фонду державного майна України за
№2-ПП від 27.04.1993р. “Про затвердження плану приватизації і перетворення у
акціонерне товариство Одеського державного виробничого взуттєвого підприємства”
відповідно до рішень про приватизацію та створення комісії з приватизації майна
Одеського виробничо-торгівельного взуттєвого об'єднання, прийнятих наказами по
Фонду державного майна України відповідно від 16.12.1992р. №2-ДП та від
27.01.1993р. №98-ПК, враховуючи рішення Жовтневої районної ради народних
депутатів “Про перереєстрацію Одеського виробничо-торгівельного взуттєвого
об'єднання Міністерства легкої промисловості у Одеське державне виробниче
взуттєве підприємство” від 14.01.1993р. НОМЕР_7 та від 25.03.1993р. НОМЕР_8,
був затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Одеського
державного виробничого взуттєвого підприємства та план приватизації зазначеного
об'єкта з урахуванням рішення наради з розгляду проектів планів приватизації.
Пунктами 1.2. та 1.3. даного наказу Фонду державного майна України державне
підприємство було перетворене у відкрите акціонерне товариство із затвердженням
статутного фонду у розмірі 194105 тис. крб..
Як вбачається з матеріалів справи,
згідно плану приватизації Одеського державного виробничого взуттєвого
підприємства, підприємство за №4 розташоване за адресою: АДРЕСА_1із зазначенням
вартості основних фондів у сумі 10011 тис. крб.. увійшло до складу структурних
підрозділів Одеського державного виробничого взуттєвого підприємства які
підлягають приватизації.
Наказом регіонального відділення
Фонду державного майна України по Одеській області №970 від 23.07.1997р. “Про
завершення приватизації відкритого акціонерного товариства “Альбатрос”, процес
приватизації ВАТ “Альбатрос” був визнаний завершеним.
Згідно переліку нерухомого майна,
що передається у власність ВАТ “Альбатрос” об'єкт нерухомого майна,
розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, взагалі не увійшов до переліку об'єктів, які передані до статутного
фонду товариства в процесі приватизації. На неодноразові звернення позивача до
регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
щодо виникнення помилки при складанні переліку об'єктів які в процесі приватизації увійшли до
статутного фонду ВАТ “Альбатрос”, листом за НОМЕР_9 від 06.07.2007р. Фонд
повідомив позивача про завершення процесу приватизації та відсутність
передбачених законом підстав для внесення змін та доповнень до переліку
об'єктів, що передаються у власність товариству в процесі приватизації.
При цьому, як вбачається з відзиву
на позов, наданому представником відповідача, саме з підстав відсутності у ВАТ
“Альбатрос” правовстановлюючих документів на майно, яке в тому числі є
предметом договору оренди НОМЕР_5 від 01.04.2007р., СПД ОСОБА_1 висуваються
доводи про відсутність у позивача права власності на майно та підстави для
набуття, після проведення капітального ремонту орендованих приміщень, права
власності на дане майно відповідачем.
Посилаючись на оспорювання
відповідачем права власності ВАТ “Альбатрос” на нежитлову будівлю фабрики №4, загальною площею 3725,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, останнє звернулося до господарського суду
Одеської області з даними позовними вимогами.
Відповідно до ст.14 Закону України
“Про приватизацію майна державних підприємств” від 4 березня 1992 року N
2163-XII, який був чинним на момент проведення приватизації Одеського
виробничо-торгівельного взуттєвого об'єднання, комісія по приватизації складає план приватизації об'єкта, в якому
враховуються пропозиції: трудового колективу підприємства або іншого об'єкта, майно якого
приватизується; покупців; місцевих Рад народних депутатів за місцезнаходженням об'єкта приватизації; державних органів
приватизації. План приватизації повинен передбачати: строки і
організаційні форми приватизації, початкову ціну об'єкта приватизації (розмір статутного фонду господарського товариства), врахування кредиторської і дебіторської заборгованості, рекомендовані форми платежу, квоти обов'язкового застосування приватизаційних майнових сертифікатів.
Проект плану, розроблений комісією, подається на розгляд
регіональних відділень Фонду державного майна України або місцевих органів приватизації,
які протягом 10 днів зобов'язані розглянути подані проекти, затвердити план приватизації і довести його до заінтересованих осіб. Рішення про затвердження плану може бути оскаржено у 10-денний строк в
Фонд державного майна України, Верховну Раду Республіки Крим та
місцеві Ради народних депутатів.
В даному випадку нерухоме майно -
підприємство №4 розташоване за адресою: АДРЕСА_1із зазначенням вартості
основних фондів у сумі 10011 тис. крб.. увійшло до складу структурних
підрозділів Одеського державного виробничого взуттєвого підприємства які
підлягають приватизації. Більш того, згідно наданих позивачем даних балансового
обліку основних фондів, спірне майно під назвою будівля цеху №30 під інвентарним номером 10018, у тому числі
виробничо-адміністративний корпус 01 з інвентарним номером 10018/1, виробничий
корпус 02 під інвентарним номером 10018/2, виробничо-ремонтний корпус 03 під
інвентарним номером 10018/3, виробничий корпус 04 під інвентарним номером
10018/4 та асфальтове покриття під інвентарним номером 10018/5 знаходилися на
момент приватизації на балансі Одеського державного виробничого взуттєвого
підприємства та знаходяться до нинішнього
часу на балансі ВАТ “Альбатрос”.
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській області посилається на недостатність
включення об'єкту, який підлягає приватизації, до плану приватизації. За думкою
Фонду, відсутність таких документів при проведенні приватизації як облікові
відомості основних засобів станом на дату приватизації, та на поточну дату,
картка за формою ОС-7, відомості нарахування амортизаційних відрахувань по
основних засобах на дату приватизації та на поточну дату з відповідною
аналітикою, річні баланси, призвели до невключення спірного об'єкта,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до переліку нерухомого майна, що передається
у власність ВАТ “Альбатрос”.
Як зазначалося по тексту рішення
вище, облікові відомості з визначенням сум амортизаційних відрахувань маються в
матеріалах справи. Яким чином дані документи не були передані на розгляд Фонду
державного майна України при проведенні приватизації Одеського державного виробничого взуттєвого
підприємства, позивач пояснить не може, посилаючись на неодноразову зміну
керівництва підприємства після його приватизації та значні труднощі, які
відбувалися у господарської діяльності останнього.
Однак, суд зазначає, що згідно
п.5.2. наказу Фонду державного майна України від 25.11.2003 N 2097, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 грудня
2003 р. за N 1201/8522 “Про затвердження Положення про впорядкування передачі
об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового
комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства” у разі відсутності документів, що стосуються бухгалтерського обліку, заявник для підготовки відповідних документів
залучає особу, яка має ліцензію на заняття аудиторської діяльності або
сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.
На замовлення ВАТ “Альбатрос”
директором незалежної аудиторської компанії ТОВ “Інтераудит” Радинським А.А.
(сертифікат аудитора НОМЕР_10 від 26.02.2004р., свідоцтво про внесення до
реєстру аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових
установ, що надають послуги на ринку цінних паперів НОМЕР_11 від 16.03.2005р.)
була проведена перевірка щодо підтвердження включення до вартості
приватизованого майна ВАТ “Альбатрос” підприємства №4 по АДРЕСА_1.
Як вбачається з цього висновку від
13.06.2007р., для перевірки товариством були надані: статут, перелік нерухомого
майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ “Альбатрос” станом на 01.02.1993р;
план приватизації Одеського державного виробничого взуттєвого підприємства; акт
оцінки вартості цілісного майнового комплексу станом на 01.02.1993р.; наказ
Фонду державного майна України за №2-ПП від 27.04.1993р. “Про затвердження плану приватизації і
перетворення у акціонерне товариство Одеського державного виробничого взуттєвого
підприємства”; рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних
депутатів №763 від 20.05.1993р. “Про реєстрацію відкритого акціонерного
товариства “Альбатрос”; інвентаризаційні відомості основних фондів станом на
01.02.1993р.; баланс Одеського державного виробничого взуттєвого підприємства
за 1988-1993р.р.; книгу обліку основних засобів ВАТ “Альбатрос” за
1993-2006р.р..
Аудитор при проведенні перевірки визнав надані ВАТ
“Альбатрос” матеріали та документи достатніми для проведення перевірки та
формування аудиторського висновку. За результатами проведеної перевірки аудитор
дійшов висновку, що структурний підрозділ Одеського державного виробничого
взуттєвого підприємства -підприємство №4, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1на момент приватизації знаходилося на балансі і його вартість увійшла
до Статутного фонду ВАТ “Альбатрос”.
Підсумовуючи наведене, суд доходить
висновку, що структурний підрозділ Одеського державного виробничого
взуттєвого підприємства -підприємство №4, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1на момент приватизації знаходилося на балансі підприємства, був
включений до плану приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна
України за №2-ПП від 27.04.1993р. “Про затвердження плану приватизації і
перетворення у акціонерне товариство Одеського державного виробничого
взуттєвого підприємства”, його вартість
увійшла до Статутного фонду ВАТ “Альбатрос”, але в результаті технічної
помилки, причини якої в нинішній час
встановити не є можливим, не увійшло до переліку нерухомого майна, яке було
передано у власність відкритому акціонерному товариству.
Суд погоджується з позицію
регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській
області в частині відсутності
передбачених законом правових підстав для внесення змін або доповнень до
переліку майна, що передається у власність у випадках завершення процесу
приватизації. Але, проаналізувавши ситуацію, яка виникла в процесі приватизації
Одеського державного виробничого взуттєвого підприємства та призвела до
відсутності у позивача правовстановлюючих документів на підприємство №4, яке
розташоване за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, суд оцінює доводи регіонального
відділення Фонду державного майна України по Одеській області в частині
відсутності у позивача права власності на даний об'єкт лише з підстав
невключення цього об'єкту до переліку нерухомого майна, яке передається у
власність товариству та, як наслідок, належність цього об'єкту до державної форми власності, необґрунтованим
та безпідставними з огляду на відсутність у регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській області правовстановлюючих документів на
спірне майно, а, також, враховуючи статус підприємства №4 як об'єкту, який, в
силу законодавчих положень не відноситься до переліку об'єктів, які не
підлягають приватизації.
За переконанням суду, вищенаведені
висновки щодо знаходження підприємства №4, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1на балансі Одеського державного виробничого взуттєвого підприємства в
період проведення приватизації та знаходження цього об'єкту на балансі ВАТ
“Альбатрос” до нинішнього часу, утримання весь період часу цього об'єкту позивачем та його попередником,
включення підприємства №4 до плану
приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України за №2-ПП від
27.04.1993р. “Про затвердження плану приватизації і перетворення у акціонерне
товариство Одеського державного виробничого взуттєвого підприємства”, та висновки аудитора від 13.06.2007р. про
включення вартості цього майна до Статутного фонду ВАТ “Альбатрос” надають суду всі правові підстави для задоволення
вимог позивача в частині визнання за ним
права власності на нежитлову будівлю
фабрики №4, загальною площею 3725,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
і складається згідно технічного паспорту від 02.08.2007р., складеного КП “ОМБТІ
та РОН”, з приміщень під літерами “А”, “А1”, “Б”, “б”, “В”, “Г”, “Д”.
Відповідно до положень ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно до положень ст.392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
Звертаючись до положень наведених
законодавчих норм та враховуючи той факт, що у позивача в даний період відсутні документи на спірне майно, які визначені діючим законодавством як
правовстановлюючи, а також приймаючи до
уваги, що підтвердження у судовому
порядку за власником майна його права власності не суперечить вимогам чинного
законодавства, суд доходить висновку про обгрунтованість та правомірність
заявлених ВАТ “Альбатрос” у даній справі
позовних вимог.
З огляду на той факт, що позовні
вимоги ґрунтуються на законних підставах
та їх законність підтверджена наданими суду документами, суд доходить висновку
про необхідність задоволення позову в цій частині, у зв'язку з чим за відкритим акціонерним товариством “Альбатрос”
необхідно визнати право власності на нежитлову будівлю фабрики №4, загальною
площею 3725,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з
приміщень під літерами “А”, “А1”, “Б”, “б”, “В”, “Г”, “Д”.
Підсумовуючи вищевикладене, суд
доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог ВАТ
“Альбатрос” про розірвання договору оренди нерухомого майна НОМЕР_5 від
01.04.2007р. та визнання права власності на нежитлову будівлю фабрики №4, загальною
площею 3725,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з
приміщень під літерами “А”, “А1”, “Б”, “б”, “В”, “Г”, “Д”, та наявності підстав
для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 328, 392, 509,
525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 629, 651 ЦК України,
Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі
ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 328, 392, 509,
525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 629, 651 ЦК України,
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір
оренди нерухомого майна НОМЕР_5 від 01.04.2007р, укладений між відкритим
акціонерним товариством “Альбатрос” та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1.
3. Визнати право власності відкритого
акціонерного товариства “Альбатрос” (65014, м. Одеса, вул.. Успенська 22,
ідентифікаційний номер 00308258) на нежитлову будівлю фабрики №4, загальною площею
3725,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з приміщень під
літерами “А”, “А1”, “Б”, “б”, “В”, “Г”, “Д”.
4. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_12) на користь відкритого акціонерного товариства
“Альбатрос” (65014, м. Одеса, вул.. Успенська 22, ідентифікаційний номер
00308258) 85 грн.00 коп. /вісімдесят
п'ять грн.00 коп./ - держмита; 118грн.
/сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 13.09.2007р.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 1003654 ?
Документ № 1003654 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1003654 ?
Дата ухвалення - 10.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1003654 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1003654 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1003654, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1003654, Господарський суд Одеської області було прийнято 10.09.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1003654 відноситься до справи № 16/265-07-7043
Це рішення відноситься до справи № 16/265-07-7043. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
