Постанова № 10036534, 02.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02.06.2010 р. № 2-а- 2898/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - М"ясниковій Т.С.,

за участю:

представника позивача - Черніченко І.Ю.,

представника відповідача - Несміян В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної промислової торгівельної фірми "Юсі", в якому просить: надати дозвіл Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, у складі перевіряючих: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Ушакову В.А., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Проценко Т.В., на проведення позапланової виїзної перевірки Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" (код ЄДРПОУ 21178268) з питання взаємовідносин Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промбудсервіс Татіус" (код ЄДРПОУ 33289943) за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р. на протязі 10 робочих днів, з моменту набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2009 р. позивачем отримано відомості від осіб, які мали правові відносини з відповідачем, а саме акт перевірки від 17.06.2009 р. № 144/18-012 Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р..

В акті зазначено, що між ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус» та відповідачем укладено договір від 10.09.2007 р.. Згідно п.п. 1.1 п.1 договору ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс» зобов'язується провести будівельні роботи по облаштуванню світлофорного об'єкту по проспекту Московському, 256 м. Харкові відповідно до проектної документації. Загальна сума договору 144734 грн. в тому числі ПДВ 24122,40 грн..

В свою чергу будівельні матеріали ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус» придбало у ТОВ «ПБК «Вертикаль». Окрім цього було укладено договір будівельного підряду між ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус» та ТОВ «ПБК «Вертикаль» за №1/09 від 12.09.2007 р..

Згідно п.п.1.1 п.1 договору ТОВ «ППБК «Вертикаль» зобов'язується провести будівельні роботи по облаштуванню світлофорного об'єкту по проспекту Московському, 256 м. Харкова відповідно до проектної документації. Загальна сума договору будівельного підряду складає 82646 грн. в тому числі ПДВ 13774,33 грн..

Оскільки контрагентом ТОВ «ПБК «Вертикаль» було порушено податкові зобов'язання, то актом перевірки від 17.06.2009 р. № 144/18-012 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкові визнано нікчемними угоди між контрагентом ТОВ «ПБК«Вертикаль» з ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус».

Даний правочин, внаслідок якого неправомірно було віднесено ПДВ до складу податкового кредиту, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави та суспільства вважається таким, що порушує публічний характер, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що відповідач мав взаємовідносини з контрагентами, угоди між якими ставлять під сумнів намір одержувати економічний ефект та мають ознаки нікчемності, у позивача виникла гостра необхідність отримати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус».

На адресу відповідача були направлені запити від установи позивача № 8776/10/18-018 від 08.07.2009 р. та № 15401/10/18-018 від 24.11.2009 р. про надання відповідачем пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус».

В отриманих відповідях від 20.07.2009 р. № 873, від 17.12.2009 р. № 192 платником податків не надано пояснень та документальних підтверджень, які були перелічені у запитах.

У зв'язку з тим, що позивачу виявилось неможливим за допомогою письмових запиті перевірити інформацію щодо контрагента ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус», яке має правові відносини з відповідачем, начальником Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» було виготовлено Наказ на проведення позапланової виїзної перевірки № 93 від 25.02.2010 р., до проведення якої відповідачем було відмовлено в допуску.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі посилаючись на обставини, що викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на надані заперечення проти адміністративного позову.

В судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що надані відповідачем відповідь від 20.07.2009 р. № 873, від 17.12.2009 р. № 192 на запити Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не відповідає змісту запитів, пояснив що позивач перевищив надані йому повноваження надсиланням зазначених запитів, а саме витребувати документи у відповідача, що не передбачено діючим законодавством. Посилався, що відповідачем в попередньому періоді була проведена перевірка, яка включала в себе період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р..

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши представлені докази судом встановлено наступне.

Приватна промислово-торгівельна фірма «Юсі» (далі ППТФ «Юсі») заснована на приватної формі власності та здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів за № 426 від 03.02.1993 р.. Статут у новій редакції зареєстровано 19.01.2000 р. у Виконавчому комітеті Харківської міської Ради народних депутатів реєстраційна справа № 04059243ю0014880.

ППТФ «Юсі» має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - серія А00 № 176287, в якому міститься ідентифікаційний код юридичної особи - 21178268 та зазначено його місцезнаходження - м. Харків, вул. Дизельна,буд.3/5.

Платника податків ППТФ «Юсі» взято на облік до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 01.09.2000 р., тому, позивач здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння вказаним платником податків і зборів.

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 22.12.2009 р. отримано відомості від осіб, які мали правові відносини з відповідачем, а саме акт перевірки від 17.06.2009 р. № 144/18-012 Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р..

В акті зазначено, що між ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус» та відповідачем укладено договір від 10.09.2007 р.. Згідно п.п. 1.1 п.1 договору ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс» зобов'язується провести будівельні роботи по облаштуванню світлофорного об'єкту по проспекту Московському, 256 м. Харкові відповідно до проектної документації. Загальна сума договору 144734 грн. в тому числі ПДВ 24122,40 грн..

В свою чергу будівельні матеріали ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус»придбало у ТОВ «ПБК «Вертикаль». Окрім цього було укладено договір будівельного підряду між ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус»та ТОВ «ПБК «Вертикаль»за №1/09 від 12.09.2007 р..

Згідно п.п. 1.1 п.1 договору ТОВ «ППБК «Вертикаль» зобов'язується провести будівельні роботи по облаштуванню світлофорного об'єкту по проспекту Московському, 256 м. Харкова відповідно до проектної документації. Загальна сума договору будівельного підряду складає 82646 грн. в тому числі ПДВ 13774,33 грн..

Оскільки контрагентом ТОВ «ПБК «Вертикаль» було порушено податкові зобов'язання, то актом перевірки від 17.06.2009 р. № 144/18-012 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкові визнано нікчемними угоди між контрагентом ТОВ «ПБК «Вертикаль» з ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус».

Даний правочин, внаслідок якого неправомірно було віднесено ПДВ до складу податкового кредиту, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави та суспільства вважається таким, що порушує публічний характер, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що відповідач мав взаємовідносини з контрагентами, угоди між якими ставлять під сумнів намір одержувати економічний ефект та мають ознаки нікчемності, у позивача виникла гостра необхідність отримати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус».

Пункт 3 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зазначає, що ОДПС у випадках в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають і час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної служби, встановлених цим та іншими законами України.

Відповідно п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На адресу відповідача Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові направлені запити № 8776/10/18-018 від 08.07.2009 р. та № 15401/10/18-018 від 24.11.2009 р. про надання відповідачем пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус».

В отриманих відповідях від 20.07.2009 р. № 873, від 17.12.2009 р. № 192 платником податків не надано пояснень та документальних підтверджень, які були перелічені у запитах.

З наданих пояснень представником відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що отримані запити № 8776/10/18-018 від 08.07.2009 р. та № 15401/10/18-018 від 24.11.2009 р. відповідачем були розтлумачені, як перевищення компетенції установою позивача та не посилання на підстави надання цієї інформації. Проте представником не заперечувався факт посилання у запитах установи позивача на п. 3 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" та відповідях відповідача на зазначену норму, як на підставу відмові в наданні інформації.

Згідно з п. 3 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Таким чином, суд приходить до висновку про помилковість тлумачення відповідачем п. 3 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", оскільки її зміст чітко встановлює, що позивач має право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

У зв'язку з тим, що позивач за допомогою письмових запитів до відповідача не зміг перевірити інформацію щодо контрагента ТОВ «Центр нерухомості Промбутсервіс Татіус», у зв'язку з відмовою в їх розгляді, начальником Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу» було виготовлено Наказ на проведені позапланової виїзної перевірки № 93 від 25.02.2010 р.

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Приватної промислової торгівельної фірми «Юсі».

Направлення на перевірку від 02.03.2010 р. № 70 було отримано головним бухгалтером відповідача Суходольскою Оксаною Станіславівною 02.03.2010р., але в допуску до перевірки відмовлено, про що були складені акт відмови від допуску від перевірки від 02.03.2010 р. № 26/18-010 та протокол про вчинення головним бухгалтером Приватної промислової торгівельної фірми «Юсі» адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Директор Приватної промислової торгівельної фірми відмовився від отримання та підписання протоколу, про що був складений акт від 02.03.2010 р. № 27/18-010.

Судом встановлено, що згідно з планом виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. затвердженого 12.08.2008 р. та актом перевірки від 13.10.2008 р. № 2101/23-106/21178268 про результати виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. в заявлений позивачем період проводилась перевірка відповідача. Проте з наведених вище норм вбачається обов'язок позивача на проведення позапланової виїзної перевірки Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" з питання взаємовідносин Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промбудсервіс Татіус", оскільки позивачем отримана інформація, яка потребує перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконання покладених на Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові функцій можливе лише наданням дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" (код ЄДРПОУ 21178268) з питання взаємовідносин Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промбудсервіс Татіус" (код ЄДРПОУ 33289943).

Таким чином позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, відповідають вимогам діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, у складі перевіряючих: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Ушакову В.А., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Проценко Т.В., на проведення позапланової виїзної перевірки Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" (код ЄДРПОУ 21178268) з питання взаємовідносин Приватної промислової торгівельної фірми "ЮСІ" з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промбудсервіс Татіус" (код ЄДРПОУ 33289943) за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р. на протязі 10 робочих днів, з моменту набрання чинності рішенням суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 07.06.2010 року.

Суддя Супрун Ю.О.