Ухвала суду № 100364123, 15.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/19556/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі заяву позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач подав заяву в порядку статті 383 КАС України (вх. № 58139/21 від 05.10.2021), в якій вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснило із 19.10.2020 року нарахування та виплачує їй підвищення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлений на 01.01.2020, тобто в розмірі, який не відповідає рішенню Суду від 16.12.2020 та є заниженим; таки дії відповідача по виконанню рішення суду є протиправними.

У відповідності до ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 240/19556/20, яке набрало законної сили, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 19.10.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платах (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст. 383 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вказані норми та зміст заяви (вх. № 58139/21 від 05.10.2021), для задоволення судом заяви позивач повинен довести, що відповідач, здійснюючи на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 240/19556/20, нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, застосовує не мінімальну заробітну плату, а прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Із доданих до заяви (вх. № 58139/21 від 05.10.2021) доказів не вбачається, що відповідач, здійснюючи на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 240/19556/20, нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, застосовує не мінімальну заробітну плату, а прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Як вбачається з переліку документів, до заяви (вх. № 58139/21 від 05.10.2021) додана "відповідь Відповідача від 09.03.2021 року", з приводу якої суд зауважує, що даний доказ є копією другого аркуш листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, з якого не вбачається, що він стосується виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 саме по справі № 240/19556/20 щодо ОСОБА_1 ; до того ж цю копію не завірено відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву ОСОБА_1 (вх. № 58139/21 від 05.10.2021) без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 (вх. № 58139/21 від 05.10.2021) без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк