Ухвала суду № 100363743, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №160/15381/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій відповідач просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі №160/15381/20 за позовом ОСОБА_1 в частині вчинення певних дій – виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 року по 09.11.2017 року, яка не була нарахована на момент прийняття судового рішення.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що рішення суду від 15.02.2021 року є не зовсім зрозуміле відповідачу, в частині нарахування недоотриманої пенсії позивачем за період з 11.10.2014 року по 09.11.2017 року, оскільки в цей період пенсія позивачу не нараховувалась.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

15.02.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії – виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

26.05.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії змінено.

Абзац другий резолютивної частини викладено наступним чином: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії – виплатити недоотриману пенсію позивача за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням компенсації втрати частини доходу.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року набрало законної сили – 26.05.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд зауважує наступне.

Суд звертає увагу, що в рішенні від 15.02.2021 року, встановлено судом беззаперечне право позивача на отримання пенсії за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, у зв`язку з чим позовна заява в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії – виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» задоволена.

З означеним твердженням також погодився Третій апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 26.05.2021 року.

Суд зазначає, що вираз «недоотримана пенсія», який, як зазначає відповідач, є йому не зрозумілим, в даному контексті тлумачиться, як пенсія, беззаперечне право на яку мав пенсіонер за період з 11.10.2014 по 09.11.2017 року, але не виплачена пенсійним органом в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року слід враховувати висновки суду, викладені в даній ухвалі.

З урахуванням викладеного, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року вираз «недоотримана пенсія» необхідно розуміти як пенсія, беззаперечне право на яку мав пенсіонер згідно цього рішення, але не виплачена пенсійним органом в установленому порядку.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський