Ухвала суду № 100363613, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 жовтня 2021 р. Справа № 160/16090/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6672,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.10.2021р., просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 6672,35 грн. з відповідача.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.23).

12.10.2021р. відповідач подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій останній просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій справі, а також повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви на підставі ст.ст.142, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з тим, що податковий борг ОСОБА_1 у сумі 6680,59 грн., заявлений до стягнення у цій справі, погашено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми податкового боргу в повному обсязі та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем податковий борг у сумі 6672 грн. 35 коп. погашений, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з інтегрованої картки платника податків відповідача.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. за платіжним дорученням №2980 від 25.08.2021р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову за платіжним дорученням №2980 від 25.08.2021р. у розмірі 1135,00 грн., виходячи із розрахунку: 2270,00 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ч.1 ст.142, ст.189, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/16090/21 – задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №160/16090/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6672,35 грн. - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову за платіжним дорученням №2980 від 25.08.2021р. у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.)

Оригінал платіжного доручення №2980 від 25.08.2021р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва