Ухвала суду № 100363043, 18.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 жовтня 2021 р. Справа № 120/9674/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо заміни сторони і витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність вирішити питання стосовно заміни відповідача, виходячи з наступного.

Так, позивачка вказує на те, що їй відмовлено в призначенні пенсії та не зараховано стаж, про що свідчить рішення №024350001794 .

При цьому, як видно із даного рішення воно прийнято не Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у в Івано - Франківській області.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність запропонувати позивачці надати письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача.

Окрім того, позивачка просить зарахувати їй до педагогічного стажу період роботи на посаді викладача баяна в тому числі з 01.09.2000 р. по 31.01.2021 р. Однак як видно із записів трудової книжки в період з 01.09.2000 р. вона переведена на посаду директора та на даній посаді перебувала по 16.08.2010 р., а з 17.08.2010 р. по 10.02.2021 р. займала посаду начальника відділу культури і туризму. При цьому, в трудовій книжці відсутні будь - які записи стосовно того, що позивачка в період з 01.09.2000 р. по 31.01.2021 р. займала посаду викладача класу баяна.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність витребування у КУ "Крижопільська школа мистецтв" наказів стосовно призначення/переведення ОСОБА_1 на посаду викладача баяна .

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових письмових документів у КУ "Крижопільська школа мистецтв " належним чином завірених копій наказів щодо призначення/ переведення ОСОБА_1 на посаду викладача баяна .

Керуючись ст.ст. 48,80, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

запронувати позивачці надати до 25.10.2021 р. письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача.

Витребувати у КУ "Крижопільська школа мистецтв " та зобов`язати надати суду до 28.10.21 р. належним чином завірені копії наказів щодо призначення/ переведення ОСОБА_1 на посаду викладача баяна .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна