Ухвала суду № 100363033, 13.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 жовтня 2021 р. Справа №120/4949/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року вказаний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком, та зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, врахувавши при цьому раніше виплачену суму такої допомоги.

28 квітня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/4949/20-а.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. від 04 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №120/4949/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 28 квітня 2021 року.

11 серпня 2021 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, в якому заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №120/4949/20-а із "зобов`язання Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком" на "стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі 6800 гривень". Заява обгрунтована тим, що зміна способу виконання судового рішення може призвести до фактичного виконання судового рішення, адже у листах Департамент соціальної та молодіжної політики посилається на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" передбачено 100 мільйонів гривень.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року вказану заяву призначено до розгляду на 13 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відкладено розгляд заяви на 11 жовтня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2021 року, заявник, боржник та стягувач не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

При цьому, боржником 08 жовтня 2021 року, а заявником та стягувачем 11 жовтня 2021 року подано заяви про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи те, що заявник, боржник та стягувач у судове засідання не з`явилися, подавши при цьому заяви щодо розгляду заяви без їх участі, тому суд дійшов висновку розгляд такої здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати прийняте рішення по суті. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30 січня 2018 року у справі №281/1820/14-а, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15, від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Варто врахувати, що спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відповідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення суду по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №120/4949/20-а Департамент соціальної політики Вінницької міської ради зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, врахувавши при цьому раніше виплачені суми такої допомоги.

Тобто, задовольняючи позов ОСОБА_1 у визначений спосіб, суд вважав, що обраний позивачем спосіб відновлення порушених прав є ефективним, а тому відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачеві недоплачену суму грошової допомоги, не визначивши при цьому конкретного розміру такої допомоги.

Натомість, у поданій заяві старший державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання судового рішення із "зобов`язання Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком" на "стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі 6800 гривень".

Проте, на думку суду, зміна способу виконання судового рішення на запропонований заявником є недопустимою, адже при такій зміні відбудеться зміна змісту судового рішення, оскільки суд при ухваленні такого не вирішував питання щодо конкретного розміру недоплаченої грошової допомоги.

Більше того, єдиною правовою підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом із тим, наведені старшим державним виконавцем доводи не свідчать про існування таких обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення чи робили б його неможливим.

Водночас, критично слід оцінити твердження заявника про неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 суми, оскільки за приписами частини 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення таких коштів).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. про зміну способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович