Постанова № 100362111, 18.10.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3888/21

Номер провадження 3/623/843/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Ізюм, Харківської області, громадянина України, не є особою з інвалідністю, не працюючого, займається веденням домашнього господарства, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №255161 від 19 вересня 2021 року громадянин ОСОБА_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що подавалася за допомогою проблискового маяка червоного кольору та спеціального сигналу, був зупинений шляхом переслідування, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення правопорушника, надані ним у судовому засіданні, встановлено наступне.

19 вересня 2021 року, о 01 годині 15 хвилин в м.Ізюм, вул. Соснова, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №255161 від 19 вересня 2021 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , наданими ним у суді та наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення правопорушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Пункт 2.4 ПДР України передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно частини 1 статті 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Стаття 27 КУпАП – штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 34, 401, частиною 1 статті 122-2, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов