Ухвала суду № 100361945, 18.10.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

611/537/21

2/612/178/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до СТОВ Агрофірма «Барвінківська», в якому просить ухвалити рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 76169,00 грн. за період із 01 червня 2020 року по 01 серпня 2021 року, тобто чотирнадцять місяців, а також компенсацію за затримку виплати заробітної плати, яка становить – 434,44 грн., а разом - 76603,44 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду розмірі 30000,00 грн., а всього - 106603,44 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання надав клопотання про зупинення провадження по справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 611/245/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, вказуючи на те, що зупинити провадження по вказаній справі є обов`язком суду.

При цьому зазначив, що цивільну справу № 611/537/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди, об`єктивно неможливо розглянути до прийняття судом рішення в цивільній справі № 611/245/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу № 192-к від 1 липня 2020 року, яким його прийнято на роботу, а згодом звільнено. 02.08.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» подало до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання дій ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду незаконними, зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення суду та надати трудову книжку для внесення в неї відповідного запису.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 тривалий час ухиляється від виконання рішення суду щодо його поновлення на роботі, а саме - не з`являється на роботу та не надає трудову книжку для внесення до неї запису згідно із судовими рішеннями. При цьому періодично звертається з позовами про стягнення середньої заробітної плати нібито за «вимушений прогул», зокрема й у вищевказаній справі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2021 зустрічний позов прийнятий до сумісного розгляду с первісним позовом ОСОБА_1 .

Зазначає, що встановлення судовим рішенням факту ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення про поновлення його на роботі має визначальне значення для розгляду справи № 611/537/21, оскільки матиме наслідком відмову у задоволенні позовних вимог, зокрема з посиланням на статтю 44 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Окрім того, на підставі частини третьої статті 16 Цивільного кодексу (ЦК) України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 ЦК України.

Таким чином вважає, що оскільки між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати визначальне значення для іншої справи та наполягає на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вказуючи на те, що воно не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 611/245/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, яка пов`язана зі справою за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди, що перебуває в провадженні Близнюківського районного суду Харківської області..

Оскільки між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в цивільна справа № 611/245/21, що розглядається Лозівським міськрайонним судом Харківської області будуть мати преюдиціальне значення для справи, що розглядається Близнюківським районним судом Харківської області, суд приходить до висновку, що існують обставини відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по даній справі є законним та достатньо обґрунтованою, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Гіль Євгена Вікторовича – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації і моральної шкоди – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 611/245/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» до ОСОБА_1 про визнання дій по виконанню рішення суду незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Лобановська