Ухвала суду № 100361231, 18.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1887/21

Провадження № 1-і/206/9/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.

за участю секретаря Крижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021041700000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Путров А.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник-адвокат Маслій В.О.

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021041700000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2021 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

18.10.2021 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про затримання особи на підставі ухвали суду відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , останнього було розшукано та доставлено до приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду 18.10.2021 поновлено розгляд зупиненого кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021041700000021 від 09.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, крім того відносно останнього до Бориспільського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020110100001149 за ч. 1 ст. 296 КК України, в ході розгляду якого, 10.08.2020 судом винесено ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні у зв`язку з неявкою останнього, що свідчить про те, що останній вже переховувався від суду. Окрім того ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні порушив вимоги застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та самовільно залишив місце свого мешкання, при цьому пошкодивши та знявши електронний засіб контролю, та не з`явився до судового засідання, призначеного на 08.09.2021, чим порушив обов`язки покладені на нього ст.ст. 42, 194 КПК України. Враховуючи викладене, вважав, що ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі існують, у зв`язку з чим просив вказане клопотання задовольнити, та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства.

Захисник - адвокат Маслій В.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Свою поведінку пояснив побоюванням застосування до нього примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні на шкоду своєму здоров`ю, про що йому повідомив його постійний адвокат. В м.Бориспіль перебував на заробітках.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною першої статті 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвалою суду від 22.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 60 днів, тобто до 16.09.2021 включно до 12 год.00 хв. та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожним викликом суду; не відлучатися з м. Дніпра, без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; за наявності паспорту для виїзду за межі України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

08.09.2021 прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра Путровим А.В. до канцелярії суду було подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку із порушенням останнім запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та порушенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою суду від 22.07.2021.

В судовому засіданні під час розгляду поданого клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , судом обвинуваченому ОСОБА_1 було роз`яснено строк на ознайомлення із поданим клопотанням прокурора терміном три години у передбачений законом строк, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на три години, а саме на 08.09.2021 на 19 год. 00 хв. для надання останньому строку на ознайомлення з клопотанням.

В судове засідання, призначене на 08.09.2021 на 19.00 годин для розгляду зазначенго клопотання обвинувачений ОСОБА_1 , не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Відповідно до інформаційного повідомлення від Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений протиправно, самостійно, шляхом пошкодження зняв електронний засіб контролю та зник у невідомому напрямку.

Так, ухвалою суду від 08.09.2021, обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою примусового приводу в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду, складеного старшим оперуповноваженим СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кривоніс С.О. від 18.10.2021, встановлено що в АДРЕСА_2 , 17.10.2021 о 19 год. 00 хв. був затриманий обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі ухвали суду від 08.09.2021 та доставлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, 18.10.2021.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 від 08.09.2021 отримано 18.10.2021 о 13 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, суд вважає про доведеність наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від суду, оскільки відносно ОСОБА_1 раніше вже був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим застосуванням електронного засобу контролю, який останній порушив.

Разом з тим, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні як нетяжкого так і тяжкого злочину. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання, та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду знову з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, ризиками, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, а також встановленні під час судового засідання обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані відносно особи обвинуваченого враховуються судом, його вік та стан здоров`я, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_1 однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у вчиненні як нетяжкого так і тяжкого злочину, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.

Розглядаючи подане клопотання суд, також, приймає до уваги, що обвинувачений та його захисник-адвокат Маслій В.О. належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що обвинувачений, виходячи з положень ст. 178 КПК України, не навели, належних доказів не надали.

А відтак застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, суд, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; а також враховуючи той факт, що обвинувачений переховувався від суду, будучи достовірно обізнаним про існування відносно нього кримінального провадження, в якому він набув статусу обвинуваченого, на думку суду, встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 (шістдесяти) днів, а саме з 17 жовтня 2021 року до 15 грудня 2021 року до 19 год. 00 хв., як наслідок відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката Маслія В.О. про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,372, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, який обраховувати з 17 жовтня 2021 року до 15 грудня 2021 року до 19 год. 00 хв. включно.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Маслій В.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков