Ухвала суду № 100361070, 18.10.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1035/21

Провадження №2/181/250/21

У Х В А Л А

"18" жовтня 2021 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Межівський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №247062 вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. 28.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» суми у розмірі 8447,96 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; накласти заборону Межівському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вчиняти дії щодо примусового виконання – виконавчого напису №247062 вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. 28.06.2021 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що відсутність забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення з неї коштів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, встановлено наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

За змістом п.2 п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такі види забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, та забороною вчиняти певні дії, оскільки такі види забезпечення позову у найбільшій мірі спрямовані на забезпечення предмету спору та співмірні із заявленими позивачем вимогами.

У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку у разі задоволення позову.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу по справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №247062 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 28.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місце знаходження: 08200, вул. Стельмаха, буд.9-а, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область код ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_1 відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК») суми у розмірі 8447,96 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити Межівському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти дії щодо примусового виконання виконавчого напису №247062 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 28.06.2021 року.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно направити Межівському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова