Ухвала суду № 100360916, 13.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/952/16-ц

Провадження № 6/0203/187/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Худицькій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 01 грудня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася в порядку ст. 432 ЦПК України з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу № 203/952/16-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 березня 2016 року про солідарне стягнення з неї, а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 15553,11 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., що стягувачем пред`явлений повторно до примусового виконання та знаходиться на виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є., обґрунтовуючи свої вимоги, по-перше, фактичним виконанням цього виконавчого документу ще 10 жовтня 2019 року та, по-друге, відкриттям виконавчого провадження не зважаючи на пропуск строку для пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, внаслідок чого у боржника відсутній матеріально-правовий обов`язок перед стягувачем, а у стягувача – процесуальне право звернення виконавчого документу до примусового виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 жовтня 2021 року заяву передано для розгляду судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду з призначенням судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак направила свого представника – адвоката Бочкаря Р.В., який 13 жовтня 2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи – боржник ОСОБА_2 , стягувач КП «Дніпроводоканал» ДМР та державний виконавець Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є., будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, причини своєї неявки не повідомляли, що в силу ч.3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви у відсутності стягувача, боржника та інших учасників справи.

Так, Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), до яких окрім іншого віднесене визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за ст. 432 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 березня 2016 року видано судовий наказ у справі №203/952/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості станом на 01 лютого 2016 року по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 15553,11 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.(а.с.10).

08 липня 2016 року стягувачем отриманий судовий наказ щодо кожного із солідарних боржників(а.с.17,22) та 07 листопада 2017 року за заявою стягувача судовий наказ пред`явлено до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюняном Е.Б. від 14 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55147806 з примусового виконання судового наказу №203/952/16-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, де боржником є ОСОБА_2 , що постановою того ж державного виконавця від 10 жовтня 2019 року закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з фактичним виконання виконавчого документу, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Не зважаючи на вказані обставини, 20 серпня 2021 року стягувач КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до Центрального ВДВС міста Дніпра із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за судовим наказом №203/952/16-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 березня 2016 року та старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є. 08 вересня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66755691 з примусового виконання вказаного судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 15553,11 грн та судового збору у розмірі 689 грн.

Згідно з ч.3 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа, в даному випадку судового наказу, як виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, можуть бути матеріально-правовими та процесуально-правовими.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать, зокрема, про порушення строку пред`явлення його до примусового виконання.

Так, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом встановлені сукупність обставин повного фактичного виконання судового наказу одним із солідарних боржників та пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то належить дійти висновку про наявність підстав за ст. 432 ЦПК України для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-263, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу №203/952/16-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 березня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 203/952/16-ц, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 03 березня 2016 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 15553,11 грн та судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена та підписана 13 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко