Вирок № 100360846, 18.10.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/686/21

Номер провадження 1-кп/213/174/21

В И Р О К

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Стаматова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кохтла-Ярве Республіки Естонія, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, судимого30.06.2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12021045740000030 від 26.01.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - Ільницького О.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 приблизно о 00:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля трансформаторної підстанції №132А КП «Кривбасводоканал», що розташована по вул. Панаса Мирного, 15 в Інгулецькому районі м. Кривого рогу, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, відкрив вхідні двері до вищезазначеної трансформаторної підстанції, після чого незаконно проник до її приміщення і звідки, вчинив крадіжку конденсаторної батареї типу - КС2-038-50-3УЗ вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3624/21 від 25.02.2021 350 гривень.

Далі ОСОБА_1 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому КП «Кривбасводоканал» матеріальний збиток на загальну суму 350 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.54,55), за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило (т.2 а.с.53), раніше судимий (а.с.77-79).

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують йому покарання - судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_1 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений 30.06.2021 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.1ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт. На цей момент невідпрацьовано 8 годин. Оскільки злочин за даним вироком вчинений ОСОБА_1 до постановлення вищезазначеного вироку, в строк остаточно призначеного покарання, слід зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, що відповідає положенням ч.4 ст.70 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до ОСОБА_1 з цивільним позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 350 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не оспорював розмір шкоди.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільних позовів дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та упущена вигода.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_1 інтересам потерпілого була заподіяна матеріальна шкода, тому в силу вимог ст.ст. 1166, 1177 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення відбутого частково покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2021, покаранням, призначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого Безсмолого О.В. (т.2 а.с.38,43,44) - залишити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал».

Цивільний позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» майнову шкоду в загальному розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень.

Матеріали кримінального провадження №12021045740000030 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/686/21, пр. №1-кп/213/174/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя В.В.Попов.