Ухвала суду № 100360720, 12.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1691/21

Провадження № 2/201/1641/2021

У Х В А Л А

12 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивачки – адвоката Бесчасової Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання відмови у визнанні події страховим випадком та відмови у виплаті страхового відшкодування протиправною та стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» про визнання відмови у визнанні події страховим випадком та відмови у виплаті страхового відшкодування протиправною та стягнення страхового відшкодування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.02.2021р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 68 т. № 1).

Ухвалою суду від 26.05.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було задоволено клопотання представника ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. від 19.05.2021р. (а.с. № 188-189 т. № 2) та замінено сторону відповідача з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с. № 6 т. № 3).

Ухвалою суду від 13.07.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було задоволено клопотання представника відповідача та прийнято для сумісного розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с. № 107-108 т. № 3, дія № 23).

08.04.2021р. (одночасно з подачею відзиву на позов) від представника відповідача – адвоката Шишлова О.Є. (діє на підставі ордеру від 11.11.2019р. - а.с. № 237 т. № 1) надійшло клопотання від 25.03.2021р. про передачу цивільної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (а.с. № 107-109 т. № 1).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на те, що позовна заява ОСОБА_1 до АТ “СК “АРКС” подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Місцезнаходження відповідача по справі згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань – 04070, м. Києв, вул. Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва. Заявляючи таке клопотання, представник відповідача також посилався, що п. 1.2 Положення про Регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі АТ «СК «АХА Страхування»), Додаток № 1 до Наказу № 225-О від 24.06.2014р., Дніпропетровська регіональна дирекція є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом (виробничою структурною безбалансовою одиницею), що розташований поза місцем знаходження АТ “СК “АРКС” (попередня назва АТ “СК “АХА Страхування”) та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені АТ “СК “АРКС” (попередня назва АТ “СК “АХА Страхування”) і не є функціонально самостійним, не має статусу філії чи представництва, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банку, не має власної каси, не має власної печатки та кутового штампу, не може бути позивачем, відповідачем, третьою особою, або будь-яким іншим учасником судового процесу. Так само, відповідно до п. 1.2 Положення про агенцію з продажу у складі виробничої структурної безбалансової одиниці (відділення) у складі Головного офісу АТ “СК “АХА Страхування” у м. Києві, Додаток № 1 до Наказу № 292-О від 20.07.2011р., Дніпропетровська страхова агенція є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом (виробничою структурною безбалансовою одиницею), що розташований поза місцезнаходженням АТ “СК “АРКС” (попередня назва — АТ “СК “АХА Страхування”) та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені АТ “СК “АРКС” (попередня назва - АТ “СК “АХА Страхування”) і не є функціонально самостійним, не має статусу філії чи представництва, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банку, не має власної каси, не має власної печатки та кутового штампу, не може бути позивачем, відповідачем, третьою особою або будь-яким іншим учасником судового процесу. Не є поданий позов про стягнення страхового відшкодування й позовом про захист прав споживачів, відповідне зазначення та обґрунтування - відсутні по тексту позовної заяви, що виключає можливість вибору підсудності за ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Також представник відповідача звертав увагу суду на те, що місце виконання в договорі добровільного страхування наземного транспорту № 49523а0да від 12.05.2020р., який було укладеному між ОСОБА_1 та АТ “СК “АРКС”, не зазначено, отже місцем виконання договору є юридична адреса відповідача АТ «СК «АРКС» - вул. Іллінська буд. 8 у Подільському районі м. Києва.

На вищезазначене клопотання 05.08.2021р. були подані заперечення представником позивачки – адвокатом Бесчасовою Д.О. (діє за ордером від 01.04.2021р. - а.с. № 92 т. № 1), в яких представник позивачки заперечувала проти направлення цивільної справи за підсудністю з огляду на те, що відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть також пред`являються за їх місцезнаходженням. Оскільки, 12.05.2020р. договір добровільного страхування наземного транспорту було укладено між ОСОБА_1 та Дніпропетровською регіональною дирекцією, Дніпропетровська страхова агенція, у особі Петлякова І.О., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то позивачкою (при альтернативній підсудності) вірно визначена підсудність розгляду її позову, а саме за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи. Крім того, представник позивачки зазначала, що спір також виник із приводу порушення прав споживача страхових послуг, а саме відмови у виплаті страхового відшкодування, а тому відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, його розгляд підсудний так саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) (а.с. № 121-123 т. № 3).

В свою чергу, 11.10.2021р. на е/пошту суду надійшли письмові пояснення щодо заперечень представника позивачки проти задоволення клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю, в яких ще раз наголошувала на тому, що позов ОСОБА_1 не може розглядатися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки 26.05.2021р. замінено сторону відповідача на підсудністю в підготовчому засіданні 12.10.2021р. за відсутності представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» (юридичну особу, юридична адреса якої відноситься до Подільського району м. Києва), оскільки в свою чергу позов було помилково пред`явлено до АТ «Страхова компанія «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція», яке не є юридичною особою та є лише постійно діючим відокремленим структурним підрозділом, який не має статусу філії чи представництва та не укладає договори від свого імені та/або від імені АТ «Страхова компанія «АРКС», не виступає їх стороною. Також представник відповідача вчергове звертала увагу суду на те, що позов ОСОБА_1 не є позовом про захист прав споживачів, як з огляду на те, що в самому позові не йдеться посилання на цей закон та порушення вимог саме цього закону, так і з огляду на те, що до правовідносин між сторонами і повинен бути застосований саме спеціальний закон, а саме Закон України «Про страхування», а не Закон України «Про захист прав споживачів» (загальний) (а.с. № 174-178 т. № 3).

Представник позивачки за основним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - адвокат Бесчасова Д.О. в підготовчому засіданні 12.10.2021р. так само заперечувала проти направлення цивільної справи за підсудністю, як і в письмових запереченнях, поданих 05.08.2021р. На запитання головуючого представник позивачки не змогла змістовно пояснити, чому по тексту позову не йдеться про порушення прав позивачки, саме як споживача послуг та чому не має посилань саме на Закон України «Про захист прав споживачів», в тому числі і для визначення підсудності.

Представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом – Л.Марунько (діє на підставі довіреності від 26.01.2021р. – а.с.№ т. № 3) 11.10.2021р. на е/пошту суду направила заяву, в якій підтримала раніше подане клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва та розгляд цього клопотання просила проводити за її відсутності (а.с. № 171-172 т. № 3).

За вищезазначеного суд розглянув клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю в підготовчому засіданні 12.10.2021р. за відсутності представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача щодо направлення цивільної справи за підсудністю, змістом заперечень стосовно поданого клопотання представника позивачки, вважає, що цивільну справу слід направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва з наступних підстав.

16.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» про визнання відмови у визнанні події страховим випадком та відмови у виплаті страхового відшкодування протиправною та стягнення страхового відшкодування.

В подальшому, судом сторону відповідача за клопотанням представника відповідача від 25.03.2021р.було замінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с. № 6 т. № 3).

Позивачка, по тексту позову посилалася на те, що між нею та Дніпропетровською регіональною дирекцією, Дніпропетровська страхова агенція, у особі Петлякова І.О., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 12.05.2020р. «Все включено» № 49523а0да (а.с. №18-33 т. №1).

По тексту позовної заяви (абз. 1 сторінки № 11 т. №1) позивачка при визначенні підсудності посилається на ч. 7 ст. 28 ЦПК України, де зазначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть також пред`являються за їх місцезнаходженням.

Правом підсудності справи за вибором позивача з іншої підстави (альтернативна, наприклад, частина 6 статті 28 ЦПК України визначає право на подачу позову за місцем заподіяння шкоди (м. Приморськ Запорізької області)), ОСОБА_2 не скористалася, та вибрала для розгляду її позовних вимог іншу підставу підсудності справ за вибором позивача - ч.7 ст. 28 ЦПК України (за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи), а саме Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суд з цього приводу, зазначає наступне.

За загальним правилом підсудності, позови до юридичної особи, згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch,місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» є: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8.

У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що АТ «СК «АРКС» є юридичною особою із місцезнаходженням: 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8 (а.с. № 190-192 т. №2).

ОСОБА_1 в якості відповідача по справі зазначає - АТ “СК “АРКС” в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, Дніпропетровська страхова агенція.

Як зазначено вище, сторону відповідача за клопотаннями представника ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. від 19.05.2021р. було замінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с. № 188-189 т. № 2, а.с. № 6 т. № 3).

Представник відповідача по тексту клопотання від 25.03.2021р. (надійшло суду 08.04.2021р. одночасно з відзивом на позов) зазначає, що 20.06.2019р. змінилося найменування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Також, представник відповідача звертав увагу суду на те, що відповідно до Наказу № 429-О від 12.10.2011р. у складі АТ “СК “АРКС” (попередня назва АТ “СК “АХА Страхування”) було створено Дніпропетровську регіональну дирекцію (підтверджується Наказом № 429-О від 12.10.2011р. та витягом зі Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - а.с № 110 т.№1 )).

Відповідно до Наказу № 52-О від 08.02.2012р. було створено структурну безбалансову одиницю — Страхову агенцію з продажу Дніпропетровської регіональної дирекції (підтверджується Наказом № 520 від 08.02.2012р. (а.с. № 110зв. т. № 1).

Відповідно до п. 4 Наказу № 429-О від 12.10.2011р. (а.с №110 т.№1) передбачено, що Дніпропетровська регіональна дирекція у своїй роботі керується Положенням про Регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі Головного офісу АТ «СК «АХА Страхування» у м. Києві), що затверджене Наказом № 294-О від 20.07.2011р.

Наказом № 225-О від 24.06.2014р. було змінено та викладено в новій редакції (додаток № 1 до даного наказу) Положення про Регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі АТ «СК «АХА Страхування» у м. Києві, яке затверджене наказом № 294-О від 20.07.2011р. (підтверджується Наказом № 225-О від 24.06.2014р. та Положеннням про Регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі АТ «СК АХА Страхування»(Нова редакція) Додаток № 1 до наказу № 225-О від 24.06.2014р. – а.с. № 111 зв. т. № 1).

Згідно з п. 1.2 Положення про Регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі АТ «СК «АХА Страхування», додаток № 1 до Наказу № 225-О від 24.06.2014р., Дніпропетровська регіональна дирекція є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом (виробничою структурною безбалансовою одиницею), що розташований поза місцем знаходження АТ “СК “АРКС” (попередня назва АТ “СК “АХА Страхування”) та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені АТ “СК “АРКС” (попередня назва АТ “СК “АХА Страхування”) і не є функціонально самостійним, не має статусу філії чи представництва, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банку, не має власної каси, не має власної печатки та кутового штампу, не може бути позивачем, відповідачем, третьою особою, або будь-яким іншим учасником судового процесу (а.с. № 112-114 т.№1).

Також, відповідно до п. 4 Наказу № 52-О від 08.02.2012р. передбачено, що в своїй роботі Дніпропетровська страхова агенція керується Типовим положенням про агенцію з продажу у складі виробничої структурної безбалансової одиниці (відділення) у складі Головного офісу АТ “СК “АХА Страхування” у м. Києві, затвердженим Наказом № 292-О від 20.07.2011р. (підтверджується Наказом № 292-О від 20.07.2011р. та Положенням про агенцію з продажу у складі виробничої структурної безалансової одиниці (відділення) у складі Головного офісу АТ “СК “АХА Страхування” у м. Києві — а.с. № 114 т.№1).

Відповідно до п. 1.2 Положення про агенцію з продажу у складі виробничої структурної безбалансової одиниці (відділення) у складі Головного офісу АТ “СК “АХА Страхування” у м. Києві, додаток № 1 до Наказу № 292-О від 20.07.2011р. (а.с. № 114 т. № 1), Дніпропетровська страхова агенція є постійно діючим відокремленим структурним підрозділом (виробничою структурною безбалансовою одиницею), що розташований поза місцезнаходженням АТ “СК “АРКС” (попередня назва — АТ “СК “АХА Страхування”) та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені АТ “СК “АРКС” (попередня назва - АТ “СК “АХА Страхування”) і не є функціонально самостійним, не має статусу філії чи представництва, не має свого поточного та валютного рахунків в установах банку, не має власної каси, не має власної печатки та кутового штампу, не може бути позивачем, відповідачем, третьою особою або будь-яким іншим учасником судового процесу (а.с. № 114зв. - 115 т. № 1).

За вищезазначеного, дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Стосовно заперечень представника позивачки проти направлення цивільної справи за підсудності до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача, суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра).

Втім, посилання представника ОСОБА_1 по тексту заперечень від 05.08.2021р. (а.с. № 121-123 т. № 3) на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підпадають під Закону України «Про захист прав споживачів», отже можуть бути пред`явлені і за місцем проживання позивачки (ч.5 ст. 28 ЦПК України), суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, позивачка по тексту позову не зазначає, які саме її права, як споживача, було порушено (як це вимагає п.6 Постанови ВСУ № 5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»), а по-друге, застосуванню до спірних правовідносин у сфері страхування підлягає спеціальний закон і це - Закон України «Про страхування», а не загальний закон (Закон України «Про захист прав споживачів»).

Іншими словами, загальний закон (Закон України «Про захист прав споживачів») міг би бути застосований, якби спірне питання не було б врегульовано спеціальним законом (Закон України «Про страхування»).

Такі висновки підтверджуються і судовою практикою.

З урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011р. у справі N 1-26/2011р., Верховний Суд України 01.02.2013р. «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» висловив позицію про те, що оскільки діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються Законом «Про захист прав споживачів» в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи N 212/1101/18 у постанові від 17.04.2019р., зазначив, що положення, закріплені в Законі України "Про страхування" та главі 67 ЦК України, є спеціальними нормами права, а в Законі України "Про захист прав споживачів" - загальними.

Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 355/1411/16-ц (провадження № 61-16523св18) від 18.10.2018р. https://reyestr.court.gov.ua/Review/77249236 зазначив, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування. Зазначений Закон може застосовуватися, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом, наприклад, права на інформацію при ненаданні для ознайомлення правил страхування тощо.

Оскільки частиною 3 статті 26 Закону України «Про страхування» визначено, що відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником в судовому порядку (а саме це і є предметом позовних вимог ОСОБА_1 ), то саме спеціальним законом прямо передбачена можливість оскарження відмови страховика у страховій виплаті.

За вищезазначеного, до спірних правовідносин при визначенні підсудності підлягають застосуванню положення щодо загальної підсудності справи, а саме: за місцезнаходженням відповідача, який є юридичною особою (ч.2 ст. 27 ЦПК України).

Також суд відхиляє ті заперечення представника позивачки, які стосуються наведеної по тексту заперечень судової практики, оскільки предмети позовів у справі № 591/2192/18 (постанова Верховного Суду від 28.11.2018р.) та у справі, що розглядається судом, різні, а також у справах йдеться про різні відокремлені підрозділи страхової компанії.

Суд критично ставиться і до тих заперечень представника позивачки, які були висловлені під час підготовчого засідання 12.10.2021р., що у випадку задоволення клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю, судом не будуть додержані вимоги ч.2 ст. 31 ЦПК України, оскільки і станом на дату прийняття справи до провадження, позовна заява ОСОБА_1 не була підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська внаслідок штучного невірного зазначення позивачкою відповідача у справі по тексту позову (цю помилку судом було виправлено шляхом заміни сторони відповідача 26.05.2021р.).

Втім, оскільки на дату надходження справи в провадження суду (16.02.2021р.) вже існувало Положення про Регіональну дирекцію (виробничу структурну безбалансову одиницю у складі АТ «СК «АХА Страхування» у м. Києві, додаток № 1 до Наказу № 225-О від 24.06.2014р. (а.с. № 111 зв., 112-114 т. № 1) та Положення про агенцію з продажу у складі виробничої структурної безбалансової одиниці (відділення) у складі Головного офісу АТ “СК “АХА Страхування” у м. Києві, додаток № 1 до Наказу № 292-О від 20.07.2011р. (а.с. № 114, 114зв. - 115 т. № 1), де були зазначені, як статус Регіональної дирекції, так і статус Дніпропетровської страхової агенції, то позовні вимоги і станом на 16.02.2021р. не були підсудні Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, втім про це суду стало відомо лише з клопотання представника відповідача від 25.03.2021р. (а.с. № 107-109 т. № 1).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8).

При визначенні суду, якому підсудна цивільна справа (або Приморський міськрайсуд Запорізької області – за місцем заподіяння шкоди, або Подільський районний суд м. Києва – за місцем знаходження юридичної особи (відповідача)), судом зроблено вибір на користь саме Подільського районного суду м. Києва, оскільки, по-перше, саме про цей суд зазначається у клопотанні від 25.03.2021р., яке і розглядається судом, а по-друге, у м. Приморську Запорізької області не знаходиться (не зареєстрована) жодна зі сторін у справі, оскільки це місто заподіяння шкоди позивачці під час її відпочинку влітку, а сама ОСОБА_1 по тексту позову не робить посилань на іншу підставу альтернативної підсудності (ч.6 ст. 28 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 31, ст. 223, ч.1 ст. 247, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. про направлення за підсудністю цивільної справи № 201/1691/21 (провадження № 2/201/1641/2021) – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання відмови у визнанні події страховим випадком та відмови у виплаті страхового відшкодування протиправною та стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту - передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.