Ухвала суду № 100360646, 18.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6258/21

Провадження № 2-з/211/100/21

У х в а л а

про забезпечення позову

18 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за № 2436, виданого 28.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 153 598,00 грн. Вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. постановою звернуто стягнення на заробітну плату позивача. Тому, у разі проведення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого документу, який ним оскаржується, може істотно ускладнити поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, подавши 28.09.2021 позову до суду. Також просить заборонити приватному виконавцю Сивокозову О.М., приватним та державним виконавцям, будь-яким органам, підрозділам, управлінням ДВС України здійснювати будь-які заходи, спрямовані на примусове вилучення та реалізацію предмета іпотеки.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 65452788 по примусовому виконанню виконавчого напису від 28.08.2019, реєстраційний № 2436, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1 153 598,00 грн.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки в разі задоволення позову в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень приватного виконавця, що, в свою чергу, може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності зведеного виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що частково охоплює вимоги заявника.

В частині заборони приватному виконавцю Сивокозову О.М., приватним та державним виконавцям, будь-яким органам, підрозділам, управлінням ДВС України здійснювати будь-які заходи, спрямовані на примусове вилучення та реалізацію предмета іпотеки – відмовити в задоволенні заяви, оскільки це виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, номер виконавчого провадження № 65452788, на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2436, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1 153 598,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем повідомити Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С. В. Ткаченко.