Ухвала суду № 100360536, 12.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/7021/12

Провадження № 2-п/210/40/21

У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Котенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що позовну заяву з додатками не отримував, а тому був позбавлений права надати відзив, заперечення та клопотання. Заочне рішення було винесено без його участі та участі його представника, що порушує його Конституційні права. Крім того, зі змісту заочного рішення вбачається, що воно ґрунтується на обставинах, які повністю не відповідають реальності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

До початку судового засідання, призначеного на 12.10.2021 року від представника заінтересованої особи (позивача) надійшли заяви про розгляд справи без участі Акціонерного товариства “Криворіжгаз”. В своїх запереченнях від 13.09.2021 року, представник заінтересованої особи зазначив, що із заявою не погоджується і вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявником (відповідачем 1) не надано взагалі ніяких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Від іншого відповідача заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Окрім того, фіксація судового технічними засобами не здійснювалась у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу "10" вересня 2014 року ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішення суд вирішив позовну заяву задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за спожитий газ на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» в сумі 34586,06 грн., інфляційні витрати в розмірі 4046,26 грн. та 3 % річних в розмірі 3432,71 грн; стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за спожитий газ на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» сплачений судовий збір в розмірі 399,27 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 21,38 грн. (а.с. 154-156)

З матеріалів справи також встановлено, що сторона відповідача повідомлялась про перебування цивільної справи в провадженні суду.

В ухвалі про відкриття провадження відповідачу було роз`яснено судом його процесуальні права (а.с.12).

Так з матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримав копію позовної заяви з додатками, приймав участь в судових засіданнях та не скористався своїм правом на подачу заперечення на позовну заяву, а тому суд критично відносить до посилання заявника, що він не отримував позовну заяву та був позбавлений права на подачу відзиву чи заперечення.

Крім того, відповідно до довідки від 11.10.2021 року, яка видана абоненту ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.10.2021 року по виконавчому листу №408/7021/12 від 10.09.2014 року сума позову сплачена в повному обсязі.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та особисто приймав участь в судових засіданнях.

Однак, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неподання заперечення та доказів по справі для врахування при ухваленні рішення, а також враховуючи, що заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не обґрунтував наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав обставини, які впливають на вирішення справи по суті, або могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. Є. Сільченко