Ухвала суду № 100360484, 30.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2534/21

Провадження № 1-р/932/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про роз`яснення Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021041440000046 від 15.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 , захиснику Бондаренко Олегу Григоровичу, до 19 серпня 2021 року включно.

В обґрунтування заяви вказує, що є незрозумілим, на підставі яких нормативно-правових норм слідчий суддя вирішив, що підозрюваний ОСОБА_2 , повинен мати час на ознайомлення з матеріалами 13 днів, а ОСОБА_1 , з тими ж матеріалами повинен ознайомитись за 3 дні, яким чином, чи на підставі якої інформації, ким і коли наданої слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням двох осіб у вчиненні трьох тяжких злочинів мають невеликий об`єм, на підставі яких нормативно-правових норм слідчий суддя нехтує практикою Верховного Суду України та в своїй ухвалі не спростовує всі доводи викладені підозрюваним в запереченні наданому суду в письмовому вигляді, чи є це нормальною практикою для судді та суддівської етики в порушення Конституції України, Конвенції з захисту прав людини, явно приймати сторону обвинувачення і так грубо та по дитячому упереджено ігнорувати доводи сторони захисту та надані докази щодо направлення повідомлень про завершення досудового розслідування на завідомо не правильні адреси, які процесуальні норми законодавства надають суду можливість дійти висновку, що підозрюваний добре ознайомлений з матеріалами тільки тому, що він був присутній при розгляді п`яти клопотань за весь час досудового розслідування, чи розуміє суддя Кондрашов І.А., що проявом своєї неприязні та упередженості до ОСОБА_1 позбавив можливості слідчого у повному об`ємі відкрити матеріалами провадження та які даний факт матиме наслідки. З цих підстав ухвала слідчого судді є незрозумілою для заявника.

30.09.2021 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Разом із тим, вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді та вимогами надати слідчого суддю роз`яснення якими мотивами він керувався при постановленні ухвали, що може бути лише предметом оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, та керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, ст.9, 369, 509 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021041440000046 від 15.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 , захиснику Бондаренко Олегу Григоровичу, до 19 серпня 2021 року включно, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов