Ухвала суду № 100360475, 15.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6205/21

Провадження № 1-кс/932/3629/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., прокурора Кушніра М.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Торопчини – Агалакової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дяченко О.І., за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Кушнір М.А. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000449 від 17.05.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021 приблизно о 15:20 год. підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8-А, підійшов до стелажу з товаром, де побачив наступний товар: навушники Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSASEK) та визначив їх предметом свого злочинного посягання, та в цей же час у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, у вищезазначений час та місці ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу майно, яке належить ТОВ «Дієса» (яке здійснює свою діяльність в магазині «Ельдорадо), а саме: навушники Samsung Galaxy Buds Pro Silver (SM-R190NZSASEK) що належить потерпілому ТОВ «Дієса» вартістю 5 004 грн. 12 коп., та сховав вищевказаний товар в кишеню куртки, після чого залишив магазин через касову зону.

Однак, ОСОБА_1 не виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину «Ельдорадо» на місці вчинення кримінального правопорушення одразу після проходження касових зон.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., та покладені обов`язки. Проте ОСОБА_1 порушив обраний запобіжний захід та почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження близько одного місяця було невідомо.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його затримання та приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 було затримано та 15 вересня 2021 року доставлено до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність змінити запобіжний захід відносно підозрюваного на тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання та залишити той самий запобіжний захід.

Підозрюваний пояснив, що не переховувався від слідства, а просто його вигнали з будинку, де він мав відбувати домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання про зміну запобіжного заходу та долучені до нього докази, виходжу з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наведених процесуальних норм, підставою для застосування до особи будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення у нічний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не перебував за місцем проживання у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а отже порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Причини непербування за місцем проживання слідчим суддею визнаються неповажними, оскільки підозрюваний мав можливість знаходитись саме в цьому будинку, і в ньому його затримали.

З матеріалів клопотання також видно, що підозра ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду оптичного диска на якому міститься відео з камер спостереження магазину «Ельдорадо»; висновком експерта №3384-21 від 30.06.2021 року.

Отже, слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Вирішуючи питання про наявність ризиків та їх обґрунтованості, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проте він судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, підозрюваний порушив вимоги запобіжного заходу, почав переховуватись від органів слідства та суду, тому ризик переховування підозрюваного від слідства та суду є доведеним, та підтверджується об`єктивними даними і матеріалами клопотання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також вважає доведеним, оскільки підозрюваний вчинив новий злочин проти власності, а саме крадіжку, тобто існує обґрунтоване припущення, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, для заробітку на життя та забезпечення сім`ї.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, а також до особи, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням викладених обставин, а також враховуючи, що в судовому засіданні доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства, а інший альтернативний захід, який був застосований до нього, не зміг запобігти всім ризикам та був порушений, слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою. Тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дяченко О.І. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Кушнір М.А., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 20.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ